Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело №2-200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей со сроком возврата - 36 месяцев с даты выдачи займа под 88,2% годовых. Кредит заключен в офертно-акцептной форме. Свои обязательства по предоставлению займа Общество выполнило в полном объёме путем перечисления денежных средств через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполняет. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 133 514,58 рублей, в том числе: сумма основного долга –99 519,96 рублей; проценты за пользование кредитом –32 917,36 рубль; неустойка (пени) –1 077,26 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки ..., модель ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 400 000 рублей (п.1.2договора залога). В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом » задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 133 514,58 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ: автомобиль марки ..., модель ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст.819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата - 36 месяцев с даты выдачи займа под 88,2% годовых. Кредит заключен в офертно-акцептной форме (л.д.16-19).

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.26).

В соответствии с п. 12 договора ответчик обязался уплачивать пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов из расчета 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и договор залога транспортного средства. Свои обязательства по предоставлению кредита Общество выполнило в полном объёме путем перечисления денежных средств через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (п.8 договора).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения долга.

Ввиду невыполнения условий договора ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о неисполненных обязательствах по договору. Общество предложило ответчику погасить образовавшуюсязадолженность. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В силу положений п. 2 ст.811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с тем, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, за ним образовалась задолженность, и у Общества возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика перед Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 133 514,58 рублей, в том числе: сумма основного долга –99 519,96 рублей; проценты за пользование кредитом –32 917,36 рублей; неустойка (пени) –1 077,26 рублей (л.д.15).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 133 514,58 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залогатранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, предмет залога: автомобиль марки ..., модель ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.23-25).

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество - автомобиль марки ..., модель ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, при заключении договора займа ДД.ММ.ГГ подтверждалось паспортом транспортного средства серии №№ (л.д.34-35).

После заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГ, сведения о залоге спорного автомобиля были переданы истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества в этот же день, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основаниидоговора.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаоб обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залогапризнается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неговзыскания.

На основании ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченногозалогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитнымдоговором, а также право Общества обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

По условиям договора залога автотранспорта (п. 1.2) оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870,29 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 133 514 (сто тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек: в том числе 99 519, 96 – сумму основного долга, 32 917,36 рублей - проценты за пользование займом, 1077,26 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ марки ..., модель ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов