Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 940 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 06.07.2020г. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, Куц В.О., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 06.07.2017г. задолженность составила 103 149,17 рублей, в том числе 815 728,66 руб. -сумма основного долга, 185 482,83 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 18 764,68 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 12 173 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1032 149,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 360,75 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО3, Куц В.О. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уважительность причин неявки суду не представил, суд учитывая мнение участника процесса считает возможным рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой основного долга и процентов, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки, поскольку кредитные обязательства добросовестно погашались до закрытия Байкалбанка в г. Северобайкальск, долгое время не было сведений, на какой счет, через какой банк производить оплату кредита; была информация, что должен какой –то банк выкупить их долги, и им будет необходимо уже уплачивать тому банку.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07.07.2015г. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № 2015- 1Р о предоставлении кредита на сумму 940 000 рублей сроком погашения до 06.07.2020г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителями выступили ФИО2, ФИО3, Куц В.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 06.07.2017г. задолженность составила 1 032 149,176 рублей, в том числе 815 728,66 руб. -сумма основного долга, 185 482,83 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 18 764,68руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1п. 2.12 кредитного договора, 12 173 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 18 764,68 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 12 173 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная вбз.1 п. 2.12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13 281,05 рублей, согласно платежного поручения № 28478 от 24.07.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 3 320,26 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 1 016 211 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины по 3 320 рубля 26 копеек с каждого.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2017г.

Судья Н.Г. Рабдаева