Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО5,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты>. Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ. На исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 <адрес> отдела ФИО5 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности перед МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в Управление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в пересечении границы в связи с наличием в отношении него неснятого ограничения на выезд. Таким образом, несвоевременное (более трех месяцев после окончания исполнительного производства) снятие судебным приставом – исполнителем ФИО1 <адрес> отдела ФИО5 временного ограничения на выезд ФИО9 повлекло причинение истцу материального ущерба и как следствие взыскание с ФССП России денежных средств. В соответствии с резолютивной частью судебного акта денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены ФИО8, таким образом, ФССП России имеет право регресса к должностному лицу, своими действиями причинившее убытки.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично, просит суд уменьшить сумму взыскания, в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старший судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и представителя административного ответчика ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, считает их законными и обоснованными.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО5 приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности судебного пристава – исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов на должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела – судебного пристава – исполнителя того же отдела ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес><данные изъяты> в месяц на условиях служебного контракта. Производить установленные доплаты: за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада; за классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» в размере <данные изъяты>; за выслугу лет в размере 10 % должностного оклада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО8 в пользу МИФНС № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФИО1 РФ по <адрес> в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, и в счет расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного «взыскать в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице ФИО1 РФ по <адрес>….» указано «взыскать в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации…».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не была своевременно направлена в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу ФИО1 РО СП ФИО1 по <адрес> копия постановления об отмене мер по ограничению выезда ФИО8 за пределы РФ, что повлекло в свою очередь несвоевременное направление сведений об отмене мер по ограничению выезда должника в ФИО1 РФ по <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ФИО9 в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО1 РФ по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО12, ФИО5 – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доход ответчика за указанный период составил <данные изъяты>, из которых, ежемесячные выплаты с сентября 2016 года по мая 2017 года составили <данные изъяты>, за июнь 2017 года – <данные изъяты>, за июль 2017 года и август 2017 года – <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлена справка №, выданная главой ФИО1 городского поселения ФИО13, согласно которой, ФИО5 является постоянным жителем р.<адрес>, проживает по <адрес>, в р.<адрес>, и имеет следующий состав семьи: муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 личного подсобного хозяйства не имеет.

Таким образом, с учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и считает необходимым взыскать с ФИО5 выплаченное возмещение в размере среднего месячного заработка ответчика, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, за основу расчета среднего месячного заработка истца судом взяты данные из приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> - размер должностного оклада, <данные изъяты> – доплата за особые условия государственной службы в размере 120 % должностного оклада, <данные изъяты> - доплата за классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», <данные изъяты> - за выслугу лет в размере 10 % должностного оклада. В связи с чем, размер среднего месячного заработка ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика ФИО5 пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись