Решение № 12-215/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

№12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21.09.2017г. <...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием привлекаемого лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N90 Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N5-90-378/2017, в связи с получением постановления 19 июля 2017 года; постановление мирового судьи судебного участка N90 Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N5-90-378/2017 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Свои доводы мотивирует тем, что 02 июня 2017 года в пятницу в 23 часа 00 минут я действительно употреблял в компании друзей легкий алкогольный напиток «пиво» в своем жилом доме по ул. Абганеровская, 43 г. Волгограда, находящегося в непосредственной близости от дома N27 по ул. Абгонеровская г. Волгограда (50 метров), где в связи с ремонтом дороги и по договорённости с соседями он ежедневно паркует свой автомобиль, о чем имеются видеозаписи средства видеорегистратора. На указанный выше адрес его друзья с целью вернуться домой вызвали такси, по прибытии которого он пешком направился проводить своих гостей. По прибытии к ул. Абганеровская – 27, он с друзьями стал очевидцем того, как сотрудник ДПС, будучи недовольным местом, выбранным водителем такси для временной парковки, пояснял последнему о недопустимости нарушения требований ПДД. Став очевидцем подобной дискуссии, он попытался привести конфликтующим сторонам свои доводы, где, проявляя уважение к представителю власти, пояснил последнему, что в данном месте в силу его географического расположения паркуются и все местные жители, в число которых вхожу и он, и что его автомобиль Хендай Акцент г/н № также припаркован здесь. Сотрудник ДПС, позвонив по телефону, выяснил регистрационные данные автомобиля ФИО1 и данные его владельца, после чего, поняв, что ФИО1 находится в состоянии легкого опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он заявил возражения, пояснив, что его автомобиль припаркован с 18 часов 10 минут, а пиво он выпил после 20 часов 30 минут, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, где, адресом административного правонарушения указан дом <адрес> вместо дома <адрес> Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в его адрес судебных повесток либо иных уведомлений, в том числе в форме СМС-извещения не поступало. Считает, что допущенное судом нарушение порядка привлечения его к административной ответственности лишило меня права на представление доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины во вмененном правонарушении.

ФИО1 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 19.07.2017г., что подтверждается распиской (л.д.25). С настоящей жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился 24.07.2017г., то есть в течение 10-ти дневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от 21.06.2017г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о не извещении его о дне слушания дела на 21.06.2017г., судом установлено следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Кроме того, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также может быть решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, если при доставке ему телеграммы соблюдены положения п.п. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222), п. п. 337, 340, 342, 343, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 108).

Судом установлено, что основанием к выводу мирового судьи о надлежащим извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, послужило доставление СМС-извещения 13.06.2017г. на номер 8905-398-37-55.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.06.2017г., ФИО1 указал об извещении его посредством СМС-сообщения на номер 8902-338-37-55.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно расценено как факт надлежащего уведомления направление СМС-сообщения на иной номер.

Судом установлено, что мировой судья приступила к рассмотрению дела в судебном заседании, не имея сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица. Тем не менее, в судебном постановлении присутствует запись о том, что привлекаемое к ответственности лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания от него не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Такая позиция судьи, рассматривающего дело, представляется неправильной, как противоречащая ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушение прав и законных интересов привлекаемого лица, поскольку лишило ФИО1 возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно их следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому вопрос обсуждения виновности привлекаемого к ответственности лица, возможен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, мировым судьей судебного участка №9- Волгоградской области были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. подлежит отмене, жалоба ФИО1 –удовлетворению, а дело в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> - отменить, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –