Апелляционное определение № 33-1095/2025 33-75/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО4

Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

<адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу представителя КОИ – КЕВ на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай о приостановлении исполнительного производства от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения заявление КОИ о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения Бийского городского суда <адрес> по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

КОИ в лице представителя КЕВ обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы КОИ на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Требования мотивированы тем, что КОИ и другие лица признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> выселены из него, возбуждено исполнительное производство. Выселиться заявитель не может за отсутствием другого жилья, начала отопительного сезона, кроме того, на рассмотрении Бийского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску КОИ к ДДА о взыскании неосновательного обогащения соразмерного рыночной стоимости жилых домов. Дела о выселении и взыскании неосновательного обогащения взаимосвязаны и в случае взыскания неосновательного обогащения отпадет необходимость выселения.

Мировое соглашение не было утверждено в виду отмены решения Бийского городского суда <адрес> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, на которое КОИ подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения заявление КОИ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель КОИ – КЕВ, в частной жалобе просит вынесенное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес определение с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

В настоящее время Бийским городским судом <адрес> повторно рассматривается дело по иску КОИ к ДДА о взыскании неосновательного обогащения соразмерно рыночной стоимости жилого дома площадью 41, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с тем, что рассмотренное Майминским районным судом Республики Алтай гражданское дело № на основании которого КОИ выселяют из жилых помещений и рассматриваемое в настоящее время Бийским городским судом <адрес> гражданское дело № взаимосвязаны по предмету спора, в случае удовлетворения иска КОИ к ДДА о взыскании неосновательного обогащения соразмерно рыночной стоимости жилых домов, отпадет необходимость по выселению КОИ из построенных ее жилых домов.

Кроме того, в связи с началом отопительного сезона на территории МО «<адрес>» Республики Алтай с <дата> на период 2025-2026 годы (распоряжение администрации МО «<адрес>» Республики Алтай от <дата> №-р), и в связи с тем, что у КОИ отсутствует на праве собственности другое жилое помещение, куда бы она могла переехать, указанное является основанием для удовлетворения заявления КОИ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Также, судом при рассмотрении дела не учтено, что взыскатель ДДА злоупотребляет предоставленными ему законом правами, поскольку он, зная о наличии встречных обязательств перед должником КОИ, настаивает на ее выселении из построенных ее домов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> КОИ, ЛИВ Е.В., ЛИВ, БАВ признаны утратившими право пользования жилыми помещениями с кадастровыми номерами №, № в <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении КОИ

Решение суда не исполнено.

КОИ неоднократно просила об отсрочке исполнения решения, определениями Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, <дата>, <дата> в удовлетворении её заявлений отказано.

Требуя приостановить исполнительное производство, заявитель указывает на начало отопительного сезона, на отсутствие у неё жилья, куда она могла бы вселиться, на рассмотрение Бийским городским судом <адрес> гражданского дела по иску КОИ к ДДА о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявления, на основании того, что указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 437 ГПК РФ определено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 с. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ.

Доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии другого гражданского дела, рассматриваемого Бийским городским судом <адрес>, и по предмету спора данные дела взаимосвязаны, судьей отклоняется.

Исполнение вступившего в силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> не повлияет на существо рассматриваемого Бийским городским судом <адрес> гражданского дела по иску КОИ к ДДА о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Несогласие с выводом суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, толкованием норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя КОИ – КЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО8