Решение № 2-664/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2- 664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> она, ФИО1, состояла в браке с ответчиком ФИО3 На основании решения мирового судьи их брак расторгнут. В период брака ими приобретены в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость имущества составляет 741 70 руб. 60 коп. <дата> ФИО3, не поставив ее в известность и не получив ее согласия, произвел отчуждение принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка в пользу ФИО2, которая является родной сестрой его матери. До развода между К-выми был спор о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за половину доли ФИО1 отдает 600 000 рублей, а ФИО1 отказывается от притязаний на свою долю, но в последующем ФИО3 деньги ФИО1 не отдал. По мнению истца, сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка была совершена ответчиком для того, чтобы избежать раздела совместной собственности, на что указывает то обстоятельство, что сразу после расторжения брака ответчик продал дом, но после отчуждения имущества ФИО3. продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще смс-сообщением (л.д. 204), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности (л.д.11) ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, считает, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой. На что, по его мнению, указывают те обстоятельства, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества, ФИО2 в доме не проживает, дом и земельный участок не содержит, домом пользуется ФИО3 как хозяин. ФИО3 по другому гражданскому делу обращался с заявлением о снятии ареста с дома, поскольку считает себя собственником дома, что также указывает на мнимость сделки. ФИО1 не имеет жилья и при признании сделки недействительной она получит право на признание за ней ? доли на спорный жилой дом и право проживать в доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством смс-сообщением (л.д. 204), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, адвоката Соболевой Н.И. (л.д. 206).

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Соболева Н.И. по ордеру (л.д. 178), в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, денежные средства были переданы ФИО2 продавцу ФИО3 до подписания договора купли-продажи, о чем указано в п.4 договора. ФИО2 вступила в права собственника, права управления имуществом передала ФИО5 по доверенности. Периодически ФИО2 проживает в спорном доме, приезжает к племяннику. Кроме того, ФИО1 не является стороной по сделке, ее права оспариваемой сделкой не нарушены, спорное имущество уже разделено решением суда, ФИО1 получила компенсацию за долю по исполнительному листу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения (л.д. 205).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 122). Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами расторгнут (л.д. 126).

В период брака <дата> К-выми приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО3 (л.д. 65). Земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления главы Администрации г. Аши <номер> от <дата> (свидетельство о праве собственности на землю л.д.72-73).

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 96-98). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (выписки л.д. 12-16, 17-18).

Указанную сделку истец просит признать недействительной по мотиву мнимости, ссылаясь на то, что сделка была совершена лишь для видимости, без передачи имущества покупателю и без передачи денежных средств продавцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Ашинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки от <дата> купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной по мотиву несоответствия закону, прекращении права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, признании дома и земельного участка общим совместным имуществом К-вых и его разделе в равных долях. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19.10.2017 года иск удовлетворен частично, включены в раздел общей совместной собственности бывших супругов К-вых денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана половина суммы, полученной от реализации указанных жилого дома и земельного участка, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.78-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы в пользу ФИО1, полученной от реализации имущества, компенсация увеличена до 391 719 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.82-86).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19.10.2017 года было установлено, что после прекращения брака между К-выми было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, по которому ФИО3 передается жилой дом и земельный участок, а ФИО1 - денежная компенсация в размере ? доли спорного имущества, ФИО1 после расторжения брака правом раздела спорного имущества не воспользовалась, выехала из спорного дома в 2014 году и с этого момента мер к вселению в дом не принимала, интереса к судьбе названного имущества не проявляла, расходы по его содержанию не несла.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, и являются обязательными для суда.

По мнению суда, соглашение супругов о разделе имущества, при котором ФИО1 выразила волю на получение денежной компенсации, а не доли в праве на недвижимое имущество, как и поведение истца после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, давало основание ответчикам, совершившим договор купли-продажи, полагаться на действительность сделки.

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, и требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> по мотиву его мнимости не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19.10.2017 года с учетом изменений Апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.01.2018 года, фактически исполнено, ФИО1 получена денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместном спорном имуществе (чек-ордер на 380 011 руб. 73 коп. л.д.198), то есть раздел совместного имущества произведен, ФИО1 утратила право на совместное имущество. Следовательно, применение последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата> путем возврата спорного имущества ФИО3 не повлечет каких-либо прав для ФИО1 То есть у ФИО6 отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бирского межрайонного суда республики Башкортостан от <дата> при принятии к производству искового заявления ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.22). В последующем определением Бирского межрайонного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.166), гражданское дело передано по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1, отказано суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бирского межрайонного суда республики Башкортостан от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Бирского межрайонного суда республики Башкортостан от 17.04.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина