Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №2-542/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» финансовую санкцию, неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Определением по делу об административном правонарушении причинителем вреда был признан водитель транспортно средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

За получением страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>», направив по почте заявление о страховой выплате с приложенными документами согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное письмо было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате причиненного ущерба, мотивируя тем, что истцом не предоставлено страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с требованием о взыскании страховой суммы в принудительном порядке.

Решением Лебедянского районного суда от 16.02.2017 года, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей моральный вред; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг адвоката.

Взысканные суммы перечислены на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования и взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в адресованных суду возражениях исковые требования считает необоснованными, а в случае их удовлетворения, просит снизить финансовую санкцию с применением ст. 333 ГК РФ указав, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку носит не компенсационный характер, а является источником прибыли. Просит также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, снизить их до разумного предела и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.02.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Указанным судебным решением с ответчика взысканы страховое возмещение <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей моральный вред; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Определением по делу об административном правонарушении причинителем вреда был признан водитель транспортно средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в силу полиса № № застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», а в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, суд, установив ответственность и обязанность ПАО СК «<данные изъяты> по выплате истцу страхового возмещения, взыскал назначенные выше суммы.

Вместе с тем, из судебного решения и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решением суда, вступившим в законную силу, рассмотрено требование о выплате страхового возмещения. Однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, он воспользовавшись своим правом просит взыскать неустойку.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263 ФИО1 надлежащим образом обратился в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и сообщив о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, указав место его нахождения.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 21, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последним денем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные по решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.02.2017 года суммы перечислены на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, неустойку подлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а всего просрочка составляет <данные изъяты> дня.

Соответственно, общий размер финансовой санкции на день выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд находит обоснованным доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и считает, что с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом указанных норм закона и положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией на оплату услуг адвоката, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов судом учитывается время, затраченное представителем истца на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, в частности составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, с учетом категории и уровня сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств, степени участия в нем представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ПАО <данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Исаева