Решение № 12-40/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич, находясь в суде по адресу: <...>, каб. 236,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зарубиной Я.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-40/2020 по жалобе законного представителя ООО «Илимлесинвест» на постановление от 07 августа 2020 года заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Илимлесинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 07 августа 2020 года ООО «Илимлесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «Илимлесинвест» ФИО1 обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 07 августа 2020 года. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Кодинское лесничество» заключён договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым министерство передало в собственность КГБУ «Кодинское лесничество» лесные насаждения, объёмом 5475 м3, для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Кодинское лесничество» и ООО «Илимлеснивест» был заключён контракт № № на выполнение работ по проведению выборочных санитарных рубок, в соответствии с которым исполнитель производит работы по выборочным санитарным рубкам: уборку опасных деревьев, валку лесных насаждений бензопилой в соответствии с технологическими картами лесосечных работ, в том числе в квартале №, выделы №,№, площадью 66,7 га. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО5 в присутствии лесничего Пановского участкового лесничества ФИО6 был произведён осмотр лесного участка, в ходе которого выявлены факты нарушения требований лесного законодательства, а именно: неочистка лесосеки на площади 35,1 га (нарушение пп. «к» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утверждённых Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474); уничтожение квартального столба и привязочного лесохозяйственного столба и привязочного лесохозяйственного столба (нарушение пп. «д» п. 12 Правил заготовки древесины); захламление прилегающей к лесосеке 50-тиметровой полосы (нарушение пп. «б» п. 12 Правил заготовки древесины). Часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и документов осуществляется в присутствии его представителя, однако осмотр лесного участка проводился без участия представителя ООО «Илимлесинвест». В то же время существует специальный порядок осмотра лесосеки, который утверждён Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, и который предусматривает обязательное уведомление лица, осуществляющего лесосечные работы, за 10 дней до проведения осмотра лесосек. В настоящем деле осмотр лесосеки производился не заказчиком работ, которым является КГБУ «Кодинское лесничество», а контролирующим органом, и в данном случае сотрудник КГКУ «Лесная охрана» является лицом, уполномоченным проводить осмотр лесосеки в порядке, предусмотренном вышеуказанным Приказом Минприроды России № 367 от 27.06.2016. В то же время специальный порядок осмотра лесосеки не выполнен, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО «Илимлесинвест», которое не было извещено и не присутствовало в ходе осмотра. Полагает, что акт осмотра лесосеки является недостоверным доказательством, ввиду того, что приложенный к нему абрис содержит неверные сведения о точке лесосеки – З:90, тогда как в приложении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ данная точка обозначается №, что свидетельствует о неверном определении границ участка лесосеки. Более того, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приложенные к нему фотоматериалы датированы ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим ведомости не содержат указаний на измерительные приборы. В части вменяемых нарушений, касающихся уничтожения лесохозяйственного и квартального столба, а также невывоза древесины и захламления прилегающей 50-тиметровой полосы, – из представленных в дело фотоснимков не усматривается, в каком квартале и каких выделах уничтожен квартальный столб, отсутствует привязка к какому-либо конкретному выделу и кварталу. Более того, исходя из условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ контракта № № у ООО «Илимлесинвест» фактически отсутствовала возможность проведения мероприятий по очистке лесосеки. Одновременно с этим, в постановлении от 07.08.2020, указано, что вина юридического лица подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> однако названный договор относится к кварталу №, а по кварталу № был заключён другой договор, имеющий №-Torg-i. Помимо всего изложенного, полагает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк срок давности привлечения ООО «Илимлесинвест» к административной ответственности, поскольку данное правонарушение заключается в невыполнении обязанностей, которые должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административное правонарушение не является длящимся, и один год необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Зарубина Я.А. поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Приказом Минприроды РФ № 367 от 27.06.2016 утверждены порядок осмотра лесосеки, из которого следует, что лицо, осуществляющее лесосечные работы, должно быть извещено о предстоящем смотре лесосеки за 10 дней, а также акт осмотра лесосеки, по утверждённой Приказом форме которого составлен содержащийся в деле акт от 08.06.2020, однако в нём зафиксировано только лишь участие лесничего Пановского участкового лесничества ФИО6 Кроме этого, ООО «Илимлесинвест» вменяется невыполнение работ по очистке лесосеки, уничтожение квартального столба, а также захламление отходами смежной с лесосекой 50-тиметровой полосы, находящейся за её пределами, однако из имеющихся в деле фотоматериалов не усматривается, что данные нарушения допущены именно в выделах №№ квартала №, поскольку какая-либо привязка к местности отсутствует, а часть фотоснимков датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения проверки. Более того, в приложенном к акту осмотра абрисе лесосеки указана неверная координата «№», тогда как в приложении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ данная точка обозначается №, что свидетельствует о неверном определении границ участка лесосеки, поэтому данное доказательство не может подтверждать вину юридического лица, так же как и ссылка в постановлении на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Torg-i, который не имеет отношения к кварталу №. Полагала, что приведённые обстоятельства должны повлечь отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с этим, считает, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ООО «Илимлесинвест», не может являться длящимся, ввиду того, что исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами заготовки древесины, имеет конкретно определённый срок, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу об административном – 07.08.2020 – истёк.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Илимлесинвест» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, уведомление о вручении которого поступило в дело.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке; представили по электронной почте письменный отзыв, в котором просили оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, а судебное заседание провести в своё отсутствие.

Заслушав защитника привлекаемого к ответственности юридического лица, исследовав и оценив материалы административного производства, включая поступившие по запросу суда материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение правил заготовки древесины.

В силу ч. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, а исходя из ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, правиларавила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. «б», «д», «к» п. 12 «Правил заготовки древесины…», утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Из содержания вынесенного заместителем руководителя КГКУ «Лесная охрана» постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 следует, что ООО «Илимлесинвест» привлечено к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно: нарушение пп. «б», «д», «к» п. 12 «Правил заготовки древесины…», утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474.

Устанавливая вину вышеуказанного юридического лица в совершении правонарушения и признавая её доказанной, заместитель руководителя КГКУ «Лесная охрана» сослался в постановлении, в том числе, на акт осмотра лесосеки от 08.06.2020 № 1, абрис к данному акту осмотра и фототаблицу (оборот л.д. 9, 71). Вместе с тем, на основании п. 4 Порядка осмотра лесосеки, утверждённого Приказом Минприроды России № 367 от 27.06.2016, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Данное требование исполнено не было, сведений об уведомлении ООО «Илимлесинвест» о предстоящем проведении осмотра лесосеки материалы дела не содержат. В акте осмотра лесосеки № отражено, что осмотр проводился в присутствии лесничего Пановского участкового лесничества и ФИО6, и не содержится сведений об участии представителя юридического лица, непосредственно осуществлявшего лесосечные работы (л.д. 68-70). Абрис лесосеки, являющийся приложением к данному акту осмотра, содержит дефектную координату 9-1 «№», что нельзя соотнести со схемой расположения лесных насаждений, являющейся приложением № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Фототаблица, являющаяся приложением № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а фотоизображения не содержат привязки к местности, что не позволяет суду сделать конкретный вывод об уничтожении лесохозяйственного и квартального столба, захламлении прилегающей к лесному участку 50-тиметровой полосы, а также невыполнении работ по очистке лесосеки.

Кроме этого, в деле об административном правонарушении содержится копия договора №-Torg-i, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Кодинское лесничество» и ООО «Илимлесинвест» на передачу древесины в виде поваленных неочищенных стволов дерева с прикорневой частью и вершиной (л.д. 86-87), вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя КГКУ «Лесная охрана» ссылается не на данный договор, а на договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 39), который, как пояснила в судебном заседании защитник, заключён в отношении иного квартала, имеющего №, что указывает на то, что отражённый в постановлении договор не относится к настоящему делу.

Таким образом, признать доказанным наличие в действиях ООО «Илимлесинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, суд не может.

Принимая во внимание допущенные при проведении осмотра лесосеки процедурные нарушения, которые легли в основу составленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, судья, учитывая положения п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагал бы необходимым отменить вынесенное в отношении вышеуказанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело должностному лицу КГКУ «Лесная охрана» на новое рассмотрение. В то же время согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения об охране окружающей среды и природопользования. Об этом было заявлено законным представителем привлекаемого юридического лица в жалобе, а участвовавшим при рассмотрении жалобы защитником – в судебном заседании. Суд соглашается с доводами защитника Зарубиной Я.А. в данной части, полагая, что срок привлечения ООО «Илимлесинвест» к административной ответственности истёк 01 августа 2020 года, и в указанной связи приходит к выводам о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «Илимлесинвест» на постановление от 07 августа 2020 года заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Илимлесинвест» удовлетворить.

Постановление от 07 августа 2020 года заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Илимлесинвест», отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Илимлесинвест» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз