Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

Гр. дело №2-324/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «12» мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-324/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.н№, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован по полису «КАСКО» в САО «ВСК», в связи с чем истцом был оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине - 3332,80 рублей.

В судебное заседание стороны, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОУФМС России по <адрес>. Однако заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда по истечению срока хранения. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ч. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, г.№, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1 (л.д.29), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП.

На момент ДТП распространял свое действий договор страхования имущества, заключенный между САО «ВСК» и ФИО5 в отношении автомобиля Нис сан, г.н. №, в связи с чем САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая согласно отчета ООО «РАНЭ-МО» составила <данные изъяты>,92 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчик никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hyundai Solaris управлял отвечтик ФИО1, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО1 автомобилем.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья