Решение № 7-97/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 7-97/2017

Судья – Корчева А.С. Дело №12-297/17–7-97К


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 05 июня 2017 года

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <...> «Добромед» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года, которым постановление №<...> по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО12 от 28 февраля 2017 года в отношении юридического лица -

<...> «Добромед» (далее Общество, ООО «Добромед»), ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО «Добромед» без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

08 февраля 2017 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой Великого Новгорода совместно с Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в части соблюдения ООО «Добромед» (далее – также Общество) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности (оказании медицинских услуг населению), ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО13 составлен протокол № <...> об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении ООО «Добромед» медицинской деятельности.

Постановлением №<...> по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО14 от 28 февраля 2017 года юридическое лицо – ООО «Добромед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Новгородского районного суда от 28 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Добромед» без удовлетворения.

ООО «Добромед» обратилось в порядке пересмотра в Новгородский областной суд с жалобой, выражая несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит решение судьи Новгородского районного суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить. Податель жалобы полагает, что решение судьи является незаконным и необоснованным ввиду не всестороннего и не полного исследования фактических обстоятельств дела, на основе которых сделаны имеющиеся в решении выводы. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судьей неправильно, в решении не дается каких-либо юридических (правых) оценок, представленным Обществом доказательствам, в результате чего судьей при разрешении дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка ООО «Добромед» проводилась без определенных на то оснований, по анонимному обращению в прокуратуру, что противоречит п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положениям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области был нарушен порядок проведения проверки, Обществу не был предоставлен акт проверки юридического лица, что влечет недействительность результатов проверки. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях ООО «Добромед» нарушений пунктов 1.3, 11.11, 12.4.3, 11.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия указаний, какой именно кабинет проверялся как процедурный, при том, что Общество имеет лишь один процедурный кабинет. В жалобе также указано на нарушение права Общества на защиту ввиду неполучения писем из прокуратуры, на отсутствие надлежащей оценки судьей доказательствам, представленным в материалах дела. Доводы Общества, в том числе, фотографии помещений, документы о закупке дезинфицирующих средств, показания свидетелей – работников Общества, оставлены фактически без рассмотрения.

В судебное заседание представитель прокуратуры Великого Новгорода не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО15. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в судебное заседание явились представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО16 и ФИО17 которые ходатайство об отложении рассмотрения не поддерживали, считали возможным рассмотрение дела в данном составе участников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Добромед» Пакину О.К., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО19 и ФИО18., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В силу п. 1.2. гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58) санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Надзор за выполнением настоящих санитарных правил проводится органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 гл.1 вышеуказанного СанПиН).

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» к органам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, отнесена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, по результатам совместной проверки, проведенной прокуратурой Великого Новгорода и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (окончена 02 сентября 2016 года) установлено, что ООО «Добромед» допущены следующие нарушения: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения, которое используется как процедурный кабинет (п. 1.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10); в помещении процедурного кабинета, где осуществляется забор крови у пациентов, организовано хранение уборочного инвентаря (п. 11.11 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10); не обеспечен необходимые условия для обработки рук персонала: персонал не обеспечен мылом для мытья рук (п. 12.4.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10); в процедурном кабинете не обеспечены условия для проведения мероприятий по текущей дезинфекции: отсутствуют емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств для дезинфекции поверхностей и оборудования (п. 11.3 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08 февраля 2017 года (составление протокола об административном правонарушении) в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 08 февраля 2017 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, прокурором с соответствии с абз. 4 п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45), было принято решение о проведении проверки юридического лица с направлением сведений из обращения в соответствующий части в надлежащий государственный орган – Управление Роспотребнадзора, поскольку в анонимном обращении содержались сведения о совершаемом или совершенном противоправном деянии, к которым в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, относится административное правонарушение. Акт о проверке от 02 сентября 2016 года, рапорт участвующего в проверке прокурора, справка специалиста Управления Роспотребнадзора от 02 сентября 2016 года по результатам проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, ошибочными являются доводы жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверочные мероприятия были проведены специалистами названного Управления на основании поручения прокурора, действующего в пределах своей компетенции, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступивших в Управление материалов прокурорской проверки. На проверки, проводимые прокурором в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вышеназванный закон №294-ФЗ не распространяется, при том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено именно по результатам прокурорской проверки с участием специалиста Управления Роспотребнадзора.

Вышеприведенные фактические обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, вышеуказанными Актом о проверке от 02 сентября 2016 года, рапортом участвующего в проверке прокурора, справкой специалиста Управления Роспотребнадзора от 02 сентября 2016 года, пояснениями специалиста Управления Роспотребнадзора ФИО20., допрошенной в качестве свидетеля в районном суде.

При этом, судьей обоснованно не были приняты во внимание представленные Обществом фотографии помещений и документы о приобретении дезинфицирующих средств, поскольку сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений в момент проверки, более того на устранение выявленных в ходе проверки нарушений указывалось в объяснениях представителя Общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сами по себе могут быть учтены при назначении административного наказания, при том, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает также такое административное наказание, как административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В этой связи, не нахожу оснований не согласиться с оценкой судьей и показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО21. и ФИО22

Довод представителя Общества об отсутствии в материалах проверки данных, позволяющих идентифицировать проверяемый кабинет, как процедурный, не может быть принят во внимание, поскольку для Общества в ходе проверки, в момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, этот вопрос был очевиден, что подтверждается отсутствием замечаний по данному поводу, также по данному вопросу свидетелем ФИО23 были даны исчерпывающие объяснения, оснований не доверять которым не усматриваю. Как правильно установил судья районного суда, представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение, не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения, поскольку оно выдавалось на процедурный кабинет, который на момент проверки был закрыт, при этом в качестве процедурного, использовалось иное помещение, нежели указанное в заключении.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, дав верное толкование нормам действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие главы 1 в СанПиН 2.1.3.2630-10, не может быть принята во внимание, поскольку разное наименование структурного деления документа (глава, раздел, часть) на правильность квалификации и существо выявленных и подробно указанных нарушений Общества, не влияет.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия (бездействие) Общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей квалифицированы правильно, по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки судьи, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, не влияют на правильность квалификации действий Общества и на обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, не установлено. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Добромед» оставить без изменения, жалобу ООО «Добромед» – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик