Решение № 2-5149/2017 2-5149/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5149/2017

Дело № 2-5149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 14.08.2008 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период работы в должности машиниста экскаватора получил профессиональное заболевание, утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России от 20.03.2017 года ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено МУП ЖКХ Муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что заболевание начало развиваться с 2013 года в период работы в ООО «Стройиндустрия».

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что 14.08.2008 года ФИО2 принят на работу в ООО «Стройиндустрия» на должность машиниста экскаватора одноковшового в транспортный цех, где работает в данной должности по настоящее время.

Согласно заключения протокола заседания врачебной комиссии № от 23.12.2016 года ФИО1 в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» обследовался впервые, предоставленные данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.09.2016 года указывающие на контакт с общей вибрацией, превышающей ПДУ, длительный стаж работы во вредных условиях, анамнез заболевания, результаты клинико-инструментального обследования позволяют связать имеющееся заболевание переферической нервной системы с профессией.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 18.01.2017 года заболевание истца – <данные изъяты>, связанная с воздействием общей вибрации является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин. Наличия вины работника нет.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 20.03.2017 года в связи с имеющимся профессиональным заболеванием ФИО2 впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.04.2018 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что возникновение и развитие профессионального заболевания явилось следствием работы истца в условиях воздействия вредных факторов в ООО «Стройиндустрия».

Учитывая степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 237, 212 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2017 года.