Приговор № 1-23/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021

Поступило в суд 25.01.2021 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, холостого, работающего ЗАО «Рямовское» ветсанитаром, проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты>; отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 решил похитить компьютерный системный блок и компьютерную клавиатуру, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ФИО1 пошел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Придя на место, перелез через забор в ограду, а далее, выставив стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем, проник в сени дома, принадлежащего Потерпевший №1, открыл входную дверь, закрытую на металлическую щеколду, ведущую в дом, и незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, из корыстных побуждений, действуя умышленно, обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, компьютерный системный блок марки «Гигабайт», стоимостью <данные изъяты> и компьютерную клавиатуру, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-45), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.150-152), проведенных с участием защитника, он вину признал полностью и показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года он решил продать ранее подаренные ему братом компьютерный системный блок, клавиатуру и монитор «LG», но системный блок был в неисправном состоянии и при неоднократных попытках его запустить, он не включался, в связи с чем продать его он не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около здания Дома Культуры в <адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №3, в ходе разговора с которым, рассказал, что в июле 2020 года ему брат подарил системный блок, монитор «LG» и клавиатуру, но системный блок находится в неисправном состоянии, поэтому продать он его не может. Свидетель №3 ему сказал, что в доме у Свидетель №1 есть компьютер с системным блоком и клавиатурой, которыми пользовался ФИО2 Об этом он узнал, когда находился у ФИО2 в гостях. Он решил проникнуть в дом ФИО2 и совершить оттуда кражу компьютерного системного блока, чтобы в дальнейшем его продать. Он знал, что ФИО2 в настоящее время живет в <адрес>. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он один пошел к дому ФИО2, его никто не видел. Он подошел к дому ФИО2 и, убедившись, что вокруг никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор слева от калитки в ограду. Собаки в ограде не было. Он подошел ко входу на крыльцо, входная дверь которой была подперта палкой, которую он отодвинул и зашел на крыльцо. Входную дверь в сенки была закрыта на навесной замок. Слева от двери было окно, он отодвинул 2 гвоздика и вытащил стекло из рамы и залез в сенки. Он открыл входную дверь, запирающуюся на металлическую щеколду, и зашел в дом. В это время он подсвечивал себе фонариком от зажигалки. Он зашел в зал, где под столом слева стоял системный блок черного цвета. Он отсоединил провода, взял системный блок и клавиатуру черного цвета и забрал их с собой. Он зашел на кухню, открыл пластиковое окно, через которое вытащил системный блок черного цвета и клавиатуру черного цвета в палисадник в ограду. Затем закрыл окно, вышел в сени дома, и вылез через оконную раму на крыльцо. Затем вставил обратно окно в оконную раму, загнул два гвоздика сверху и снизу, и, забрав из палисадника системный блок и клавиатуру, ушел. Впоследствии он предлагал купить жителям <адрес> 1-я <адрес> за <данные изъяты> похищенные им компьютерный системный блок и компьютерную клавиатуру и подаренный ему братом монитор «LG», в частности ФИО3 Яну, однако их у него никто не покупал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи системного блока и клавиатуры из дома ФИО2 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (т.1 л.д.94-96) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Около 8 лет назад он купил компьютерный системный блок марки «гигабайт», в корпусе черного цвета и компьютерную клавиатуру черного цвета, на общую сумму около <данные изъяты>, которые хранились у него дома в <адрес> в зале. В момент его отсутствия за домом присматривает его отец- Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно что кто-то проник в его дом и совершил кражу принадлежащих ему компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1, дома у которого были изъяты принадлежащие ему компьютерный системный блок марки «Гигабайт» и компьютерная клавиатура. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации компьютерный системный блок марки «Гигабайт» черного цвета он оценивает в <данные изъяты>, а клавиатуру - в <данные изъяты>. Причиненный, в результате совершенного преступления, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является существенным, но не значительным. Права потерпевшего и гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск он заявлять не желает, так как похищенное имущество будет ему возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1его сын, который живет в <адрес>, а в Петропавловке 1-ой у него есть дом, за которым присматривает он, в отсутствие сына. Осенью, число и месяц он не помнит, он обнаружил, что кто-то проник к сыну в дом, выставив шибку в окне на веранде и украл компьютерный системный блок. Пропажу клавиатуры он сразу не заметил. О проникновении и краже он заявил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что кражу компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры совершил житель <адрес><адрес> ФИО1

Свидетель ФИО3, чьи показания (т.1 л.д.97-99) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проживает в <адрес>, занимается разведением домашнего скота. Ему по хозяйству иногда помогает ФИО1 В первых числах ноября 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее к нему пришел ФИО1, чтобы помочь управиться со скотиной и в ходе разговора Д. предложил ему купить у него компьютерный системный блок и компьютерную клавиатуру. Он сразу ответил, что ему это не нужно, поэтому не расспрашивал о стоимости компьютерного системного блока и клавиатуры, и не спрашивал, где ФИО1 их взял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 из дома, принадлежащего Потерпевший №1, похитил компьютерный системный блок и компьютерную клавиатуру, которые позже пытался ему продать.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д.100-102) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что ФИО1- его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым его сын ФИО1 признался в том, что он совершил кражу компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры, принадлежащих Потерпевший №1 из дома проследнего, расположенного на <адрес>. Позже Дима отдал сотрудникам полиции похищенные им вещи. Он не видел, когда Дима приносил в дом похищенные компьютерный системный блок и клавиатуру и где он их хранил, не знает. После ухода сотрудников полиции Дима рассказал ему, что в ночное время, точную дату он не помнит, через выставленную шипку в окне он пролез в дом Потерпевший №1, откуда похитил компьютерный системный блок и компьютерную клавиатуру, которые потом хотел продать.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.1 л.д.106-110) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около здания Дома Культуры <адрес> он разговаривал с ФИО4 Дима рассказывал ему, что у него есть монитор от компьютера, клавиатура, а системный блок от компьютера сломан. Тогда он рассказал ФИО4 о том, что у Потерпевший №1 есть рабочий компьютер и он предлагал его купить. После этого разговора он ушел домой и больше с ФИО4 не общался. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 совершил кражу компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры из дома, принадлежащего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Подсудимый отказался от дачи показаний, но пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и в дальнейшем не намерен совершать противозаконные действия. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, откуда было совершено хищение (Том 1 л.д.5-13);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, дома, в котором проживает ФИО1, по адресу <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты компьютерный системный блок и компьютерная клавиатура, принадлежащие Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 18-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1, написанной им собственноручно, в присутствии адвоката (Том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры. (Том. 1 л.д.69-70);

- постановлением о признании вещественными доказательствами компьютерного системного блока и компьютерной клавиатуры. (Том 1 л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте. (Том 1 л.д.86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как врожденное умственное недоразвитие у ФИО1 выражено не столь значительно, то, следовательно, ФИО1, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных, мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д. 76-77).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.139, 140).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты>. Согласно справки из уголовно-исполнительной инспекции, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако судимость, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, не погашена. Настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания по данному приговору с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, как просит защита, суд не находит. Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Преступление, предусмотренное ст. ст.228 ч.2 УК РФ, за которое он ранее судим условно, совершено им умышленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, то суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то имеется основание для изменения избранной ранее меры пресечения на содержание под стражей. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 задерживался по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ на двое суток (т.1 л.д. 29-32). Время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу необходимо зачесть в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Исковые требования по делу не заявлялись.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: компьютерный системный блок «Гигабайт», компьютерную клавиатуру, металлический навесной замок вернуть владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова