Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и с учётом уточнения просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 128 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и повредил его. ФИО3 обещал отремонтировать автомобиль, однако уклонился от исполнения обязанности. Истец проживает в <адрес>, работает в <адрес>, в связи с отсутствием автомобиля вынужден каждый раз просить знакомых, чтобы его подвезли, за что платит деньги, либо нанимает такси. Ранее его автомобиль ни разу не был в ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Показали, что моральный вред причинен истцу несвоевременным исполнением обязанности ответчика по возмещению имущественного ущерба, что повлекло за собой неудобства в пользовании транспортным средством.

Ответчик ФИО3 иск признал в части возмещения материального ущерба. Показал, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.д. 15-16).

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, Республики Татарстан, воспользовавшись отсутствием владельца, с целью незаконной поездки по своему усмотрению без цели хищения, умышленно осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, путем запуска двигателя, с помощью ключа зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, принадлежащего ФИО1, припаркованного по вышеуказанному адресу. ФИО3 осуществил передвижение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с места ее нахождения от <адрес>, Республики Татарстан до 11 километра автодороги Столбищи- <адрес> Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РТ (л.д. 11-12).

Указанный приговор вступил в законную силу и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные указанным приговором обстоятельства обязательны для настоящего дела.

В суд представлены фотографии поврежденного автомобиля.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществил ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме на сумму 128 130 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается договором об оказании услуг, актом и квитанцией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба в результате угона транспортного средства, а также перечень и стоимость выполненных работ в размере 128 130 рублей.

В связи суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 128 130 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика частично исходя из размера удовлетворенной части иска в размере 3762,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 128 130 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин