Решение № 2А-4/2024 2А-59/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-4/2024

Решение

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре судебного заседания Темниковой А.В., с участием административного истца <данные изъяты> ФИО1, его представителя адвоката Ковалева В.А., представителя административного ответчика <данные изъяты> ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ЧимдыкринчиноваБарасаБаировича об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 по внесению сведений о дате возникновения оснований для его включения в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 9 июня 2011 года

установил:

ФИО1, заключивший 8 июня 2011 года второй контракт о прохождении военной службы, с учетом уточнения заявленных требований, оспаривал бездействие командира войсковой части 11111 по внесению сведений о дате возникновения оснований для его включения в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 9 июня 2011 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и с учетом уточнения заявленных административным истцом требований к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены командир войсковой части 11111, руководители: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), его филиала «Восточный, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель предъявленные требования поддержали и, каждый в той или иной части, пояснили, что ФИО1 заключил второй контракт о прохождении военной службы, а поэтому с даты его заключения он подлежал включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По этому основанию административный истец просил признать оспоренное бездействие незаконным и обязать административных ответчиков, в объеме правомочий каждого из них, выполнить действия, результатом которых явилась бы выплата ему соответствующих накоплений за период с 9 июня 2011 года по настоящее время.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО2 требования административного не признал и пояснил, что поскольку административный истец, проходящий военную службу в различных воинских званиях сержантского состава, поступил на военную службу до 1 января 2020 года и заключил второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, он мог быть включен в реестр участников на основании его письменного обращения. Такое обращение ФИО1 подал лишь 23 апреля 2020 года, а поэтому именно с этого числа зачислен в соответствующий реестр.

Представитель административных ответчиков – руководителей ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиала «Восточный» ФИО3 требования административного истца не признала по аналогичным основаниям.

Представители административных ответчиков: руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4 и Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, в письменных возражениях ФИО4 полагал предъявление требований к представляемому им учреждению необоснованными ввиду отсутствия у последнего правомочий по самостоятельному установлению даты зачисления военнослужащих в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем считал необоснованным привлечение учреждения к участию в данном деле.

ФИО5 в поданных возражениях требования административного истца также не признал, полагая получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода противоречащим законодательству.

Руководитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыл и свою позицию по существу административного дела не выразил.

Заслушав объяснения и огласив возражения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что административный истец полагает соответствующие правоотношения возникшими 9 июня 2011 года, военный суд не усматривает со стороны ФИО1 пропуска срока на обращение суд.

Так, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1.1 названной нормы Кодекса, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа либо организации, наделенной отдельными государственными полномочиями может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку обязанность административных ответчиков по накоплению и выплате ФИО1 как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств для жилищного обеспечения не прекратилась, он срок обращения в суд не пропустил, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по существу.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусматривается, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе, сержанты и <данные изъяты>, поступившие на военную службу до 1 января 2020 года, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Из контракта о прохождении военной службы и приказов командира войсковой части 22222 от 27 ноября 2008 года № и командира войсковой части 11111 от 19 августа 2010 года № следует, что <данные изъяты> ФИО1 27 ноября 2008 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, а с 10 сентября 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию.

Из контракта о прохождении военной службы от 8 июня 2011 года и приказа командира войсковой части 11111 от 8 июня 2011 года № следует, что с этого дня <данные изъяты> ФИО1 заключил второй контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, после заключения второго контракта о прохождения военной службы административный истец стал соответствовать условиям для включения его в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Основанием же для этого, согласно пункту 4 части 2 статьи 9 приведенного Федерального закона, является обращение военнослужащего в письменной форме о включении его в реестр.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона внесение сведений в реестр является основанием для открытия именного накопительного счета участника, включение такого военнослужащего в реестр осуществляется лишь при его волеизъявлении, то есть носит заявительный характер.

Из рапорта ФИО1 командиру войсковой части 11111 от 23 апреля 2020 года видно, что административный истец просил включить его в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Подпунктом 4 статьи 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89 определено, что датой возникновения основания для включения военнослужащих указанной категории в реестр является дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

Следовательно, включение административного истца в реестр имело место на основании и с момента выражения им соответствующего волеизъявления, то есть с 23 апреля 2020 года, о чем ФИО1 был уведомлен, исполнив 8 декабря 2021 года подпись в личной карточке участника.

Свои требования о включении в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 9 июня 2011 года административный истец и его представитель обосновывали, якобы, подачей ФИО1 в этот день командиру воинской части соответствующего рапорта. Полагая действия командира воинской части добросовестными, административный истец полагал себя включенным в этот реестр и лишь в 2017 году, в ходе проверки воинской части комиссией вышестоящего органа военного управления, узнал об обратном. Данное обстоятельство обусловило подачу им 22 февраля 2017 года по команде рапорта для проведения административного расследования по этому факту, а также, в последствии, обращение в мае – сентябре 2021 года в жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации и военную прокуратуру.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких – либо доказательств подачи им 9 июня 2011 года рапорта командиру воинской части о включении в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ни ФИО1, ни его представитель не представили.

Отсутствует такой рапорт либо какие – либо иные сведения о нем, в отличие от соответствующего рапорта от 23 апреля 2020 года, и в личном деле административного истца.

Более того, заключив второй контракт 8 июня 2011 года, административный истец получил подтверждающий данный факт документ – второй экземпляр контракта с необходимыми реквизитами, лишь 14 июня 2011 года, в связи с чем не имел юридических оснований для обращения к командиру воинской части 9 июня 2011 года с вышеприведенным рапортом.

Несостоятельными признает суд и ссылки административного истца на поданный им рапорт от 22 февраля 2017 года.

Действительно, в данном документе ФИО1 указывал о, якобы, подаче им в 2011 году рапорта о включении в реестр и просил командование воинской части провести административное расследование по нереализации этого рапорта.

В то же время, сама по себе ссылка на рапорт от 9 июня 2011 года не является безусловным и достаточным доказательством действительной подачи административным истцом такого документа.

К тому же, несмотря на удовлетворение его просьбы о проведении административного расследования, как это следует из существа резолюции командования на рапорте от 22 февраля 2017 года, ФИО1, как пояснил в судебном заседании, в том же 2017 году самостоятельно забрал его из несекретного делопроизводства воинской части, чем, фактически, исключил возможность командования разрешить рапорт по существу и дать ответ по поставленным в рапорте вопросам. Аргументов таких своих действий ФИО1 в ходе судебного разбирательства не привел.

Согласно проведенному в войсковой части 11111 разбирательству все регистрационные документы: дела и наряды, в которых могла бы иметься информация как о самом факте подачи рапорта от 22 февраля 2017 года, так и о результатах его рассмотрения, уничтожены ввиду истечения срока хранения, в подтверждение чего в судебное заседание представлены соответствующие акты от 10 марта 2021 года и 25 марта 2023 года.

В последующих обращениях административного истца и его представителя в мае 2021 года в федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации и в сентябре 2021 года в военную прокуратуру Восточного военного округа ссылки на рапорт от 9 июня 2011 года не имеется, а необходимость включения ФИО1 в реестр обосновывается лишь самим фактом заключения им второго контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства подачи ФИО1 командованию воинской части каких – либо рапортов о включении его в реестр участников накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих помимо рапорта от 23 апреля 2020 года.

Что же касается ссылки представителя административного истца на положения части 7.1 статьи 5 Федерального закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 32-ФЗ, то она является беспредметной, поскольку данная правовая норма какого – либо отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

Таким образом, не установив в ходе судебного разбирательства какого – либо несоответствия оспоренных административным истцом действий и бездействий административных ответчиков нормативным правовым актам, суд, признавая их не нарушающими права ФИО1, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ЧимдыкринчиноваБарасаБаировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв

мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года