Решение № 12-1350/20247/2-13/2025 7/2-13/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1350/20247/2-13/2025

12-1350/2024 7/2-13/2025

судья Ефремов И.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 29 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу должностного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ФИО1 от 3 мая 2024 года Администрация МО «Посёлок Эльдикан» Усть-Майского района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка в полном объёме. Ошибочными являются выводы суда о нарушении порядка проведения проверки. Указывает, что направление распоряжения и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки на адрес электронной почты администрации посёлка не указывает на нарушение порядка уведомления контролируемого лица, поскольку при рассмотрении дела в суде защитник привлекаемого лица не оспаривал факт их получения. Выездная внеплановая проверка в отношении администрации посёлка Эльдикан проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственной пожарном надзоре», а не в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица Хон В.С. с жалобой не согласился.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Майскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) принято распоряжение (решение) о проведении выездной внеплановой проверки № ... в отношении Администрации в период с 27 марта по 9 апреля 2024 года для проверки выполнения органом местного самоуправления полномочий по выполнению первичных мер пожарной безопасности требованиям безопасности в населенных пунктах подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

По итогам выездной внеплановой проверки 8 апреля 2024 года составлен акт выездной внеплановой проверки 2403/127-14/14-В/АВП, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. в нарушение требований пунктов 5.1, 5.17, 10.4, 10.8, 10.10 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, части 1 статьи 62, части 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, территория п.Эльдикан не обеспечивается достаточным количеством источников противопожарного водоснабжения. У Администрации посёлка отсутствует документация об использовании ёмкостей расположенных на территории котельных, принадлежащих АО «Теплоэнергосервис»;

2. в нарушение требований Свода правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённых Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 не заложены финансовые средства на зачистку противопожарного расстояния от сухой растительности, поросли, кустарников и т.д., а также на обновление противопожарных минерализованных полос и осуществление других мероприятий предупреждающих распространение огня при природных пожарах;

3. в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ не исполнены все полномочия поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, а именно отсутствуют планы, схемы и программы развития территории населённого пункта, что следует из пожарного паспорта населённого пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных пожаров;

4. в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 отсутствует указатель со светоотражающей поверхностью направления движения к источнику противопожарного водоснабжения, а именно к пожарному гидранту на территории квартала Новый Эльдикан (ПЛЭС) на улице Энергетиков, дом 7, а также отсутствуют подъездные пути для пожарной техники.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначения в отношении неё наказания в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что электронная почта Администрации - ******** в установленном порядке в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ в информационные ресурсы, систему государственной электронной почты не вносилась, при государственной регистрации юридического лица не предоставлялась, в связи с чем административный орган не мог направлять распоряжение и уведомление о проведении проверки на указанный адрес. В нарушение требований статьи 76 Закона № 248-ФЗ надзорным органом осмотр проведён в отсутствие проверяемого лица, видеофиксация не проводилась, протокол осмотра не составлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о проведении осмотра и проведения фотосъёмки, решение и уведомление о проведении контрольных мероприятий указанные сведения также не содержит. Имеющиеся в материалах дела письмо Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» от 28.03.2024 № ... и пожарный паспорт населённого пункта от 22.03.2024, утверждённый Главой МО «п.Эльдикан», обстоятельства вменяемых нарушений не подтверждают.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путём направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за 24 часа до её начала в порядке, предусмотренном статьёй 21 указанного федерального закона.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно абзацу пятому пункта 42 названного Положения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц, если такие адреса содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее были представлены в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора), и (или) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжение (решение) о проведении проверки с уведомлением от 22.03.2024 № ... направлены в Администрацию в тот же день в 15 час. 29 мин. на электронную почту: ********.

Из письменных пояснений заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление, адрес электронной почты был предоставлен администрацией при проведении переписки.

Судом также установлено из пояснений защитника Хон В.С., что у администрации посёлка имеется один адрес электронной почты: ********, других электронных адресов не имеется. Судом также установлено, что данный адрес электронной почты указан Администрацией на сайте Регионального портала государственных и муниципальных услуг - ********, в разделе «Торги».

Указанный адрес электронной почты принадлежит Администрации, данное обстоятельство не отрицается участниками процесса, как и то, что распоряжение (решение) о проведении проверки и уведомления о её сроках было получено контролируемым лицом.

Установлено, что данный способ связи между ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) и Администрацией использовался как в период проведения проверочных мероприятий, так и впоследствии.

Таким образом, установлено, что распоряжение (решение) и уведомление о проведении выездной, внеплановой проверки было направлено в адрес контролируемого лица надлежащим образом в соответствии с установленным пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ и абзацем пятым пункта 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре порядке.

В свете установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными выводы суда о нарушении надзорным органом требований статьи 76 Закона № 248-ФЗ о проведении осмотра в отсутствие проверяемого лица, его уведомления о проведении осмотра с применением фотосъёмки.

Отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ, устанавливающего основания для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю в виде фотографирования территории мест источников противопожарного водоснабжения, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотографии к акту проверки из таблицы датированы, в них указано наименование места фиксации нарушения, заверены государственным инспектором.

Отсутствие при осмотре представителя Администрации не свидетельствует о нарушении порядка проведения осмотра, поскольку осмотр произведён в общедоступных местах, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы жалобы об отсутствии расчёта расхода воды, о наличии на территории поселения 6 накопителей воды Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис», договоров с филиалом Эльдиканской нефетбазы АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Элком» о предоставлении специализированной техники не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения.

Так, из материалов дела установлено, что к имеющимся на территории посёлка Эльдикан источникам пожарного водоснабжения: естественный водоисточник - два безымянных озера, река Алдан, 1 пожарный гидрант подъезд техники, также обустройство для забора воды, а пожарный гидрант по улице Энергетиков, дом 7, не имеет опознавательных знаков и подъездных путей.

Согласно письму Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» от 28.03.2024 № ... на территории посёлка Эльдикан имеется 4 котельные (№ 1 по ул. Восточной, дом 2, № 5 по улице Чкалова, дом 26, № 11 по улице Рабочая, дом 7, № 3 в районе РЭС п.Н.Эльдикан), возможность использования которых в качестве дополнительного забора воды пожарной техники в период отопительного сезона не имеется. По завершению отопительного периода, данные ёмкости зачищаются, производится промывка и подготовка к новому отопительному сезону. После завершения работ, территория котельной закрывается, оперативный персонал отсутствует и возможность для обеспечения забора воды пожарной техники в любое время суток в межотопительный период отсутствует. Дополнительных письменных соглашений на использование данных ёмкостей с Администрацией не имеется.

Наличие указания в пожарном паспорте посёлка Эльдикан и в протоколе осмотра информации о других источниках наружного противопожарного водоснабжения при указанных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы не имеет правового значения.

Таким образом, рассматривая дело, судья городского суда неверно истолковал и применил нормы материального права, что повлекло прекращение производства по делу в отсутствие для этого оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Администрации на день рассмотрения настоящей жалобы не истёк, то решение городского суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2024 года отменить, возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья