Апелляционное определение № 33-864/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-002106-13

Судья Королева Е.А. № 33-864/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1228/2025 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.10.2025, которым постановлено:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 <данные изъяты> в размере 72360 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 01.12.2015 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. 08.12.2022 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 08.12.2022 №19-06-03/56 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 72 360,62 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33 202,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 39 158,16 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 163,43 руб.

Определением мирового судьи от 01.03.2024 судебный приказ от 07.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> в размере 33 202,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 158,16 руб., за период с 03.04.2017 по 08.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что ни копии искового заявления, ни копии судебного решения он не получал; дело рассмотрено в его отсутствии при том, что он не был надлежащим образом извещен как о подготовке дела к судебного разбирательству, так и о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, в том числе путем подачи заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, как безусловного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования заявлены к нему за пределами срока исковой давности, поскольку срок оплаты последнего платежа по кредитному договору является 01.12.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 02.12.2020, действий по взысканию с него просроченной задолженности не предпринимались. Уступка права требования и последующее обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору имели место за пределами срока исковой давности. Кроме того судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности. В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 72 360,62 руб. истцом заявлен период задолженности с 17.01.2017 по 08.12.2022, предъявляя иск по настоящему делу, период задолженности сокращен – с 03.04.2017 по 08.12.2022, а сумма задолженности осталась неизменной.

Определением от 17.03.2026 судебная коллегия Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции от истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором он просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, возвратить госпошлину в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Заявление истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об отказе от иска подано в письменной форме и приобщено к материалам дела. Из данного заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от иска к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 <данные изъяты>.

В связи с чем обжалуемое решение в соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения от 26.08.2025 <данные изъяты>.

Поскольку по настоящему гражданскому делу истец отказался от иска, который принят судом апелляционной инстанции, госпошлина в размере 2 000 руб., что составляет 50 % от всей суммы уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату лицу, ее оплатившему, т.е. НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2015 <данные изъяты> в размере 72 360 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб. 62 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.10.2025 отменить, производство по гражданскому делу № 2-1228/2025 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2025 № <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи