Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-3812/2019 М-3812/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело № 2-4137/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Тимченко С. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по тем основаниям, что 04.07.2019г. в 12 ч.50 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин 95 км+50 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Банц, г.н. В 575 РК 26, под управлением Щелкунова А.П. и автомобилем ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123, под управлением Гришкевич Д.Н., автомобилем Хундай Солярис, г.н. Н 072 МН 123, под управлением Козак Т.А. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123-Гришкевич О. С..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Банц, г.н. В 575 РК 26 Щелкунова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123- Гришкевич Д.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г.н. Н 072 МН 123- Козак Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... г. Тимченко С.В.- отец погибшей Гришкевич О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели дочери.

... г. САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не представлено окончательное решение по факту расследования ДТП.

Истец просил суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 475000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 66500 руб., моральный вред 100000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считал иск необоснованным и просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи 7

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в 12 ч.50 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин 95 км+50 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Банц, г.н. В 575 РК 26 под управлением Щелкунова А.П. и автомобилем ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123, под управлением Гришкевич Д.Н., автомобилем Хундай Солярис, г.н. Н 072 МН 123, под управлением Козак Т.А.

В результате столкновения автомобилей погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123 - Гришкевич О. С.. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время по уголовному делу производится предварительное следствие, обвинение не предъявлено.

Тимченко С. В., является отцом погибшей Гришкевич О.С., что подтверждается актовой записью о рождении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.н. В 575 РК 26 -Щелкунова А.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ 5022844451 от ... г.; гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.н. В 683 ОМ 123 Гришкевич Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом МММ 5015180265 от ... г.; гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г.н. Н 072 МН 123- Козак Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом МММ 5005618310 от ... г..

... г. Тимченко С.В. направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в САО «ВСК», почтой ценным письмом с описью вложения, просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Гришкевич О.С. В заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. Почтовое отправление получено САО «ВСК» ... г. (л.д. 19).

Установлено, что ... г. САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ, в котором было указано, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить решение суда по уголовному делу.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую САО «ВСК» вновь предложило истцу предоставить решение суда по уголовному делу.

По мнению суда, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1164, суд установил, что смерть Гришкевич О.С. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в САО «ВСК» и СПАО «Ресо-Гарантия». По каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с ... г. по ... г. в размере в размере 66500 руб., из расчета: 475000*1%*14 дней=66500 руб., поскольку в сроки предусмотренные законом САО «ВСК» не произвело выплату страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что в адрес страховой компании поступило от истца заявление и необходимый пакет документов для выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей в размере 5000 руб. Указанная сумма будет являться достаточной и разумной, в виду установления нарушения прав потребителя.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 237500 руб., из расчета 475000/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.н. В575РК26 Щелкунова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому указанная страховая компания должна нести солидарную ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку при причинении в ДТП вреда жизни третьих лиц, выгодоприобретатель вправе обращаться с требованием о страховой выплате к любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, признанных ответственными за причинение вреда (п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не является надлежащим субъектом для получения страхового возмещения, поскольку не относится к перечню лиц перечисленных в ст.1088 ГК РФ категориям граждан, имеющим право на возмещение вреда в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от ... г.), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.)

По мнению суда, не может являться основанием для отказа в выплате страховой суммы отсутствие вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, отклоняет доводы представителя ответчика в указанной части.

Суд находит необоснованным ходатайство представителя САО «ВСК» о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п. 75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки в сумме 66500 руб. и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Иных доводов, оспаривающих заявленные требования представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил почтовые расходы, в связи с направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 517 руб., а в последующем направил претензию, соответственно расходы курьерских услуг составили 517,00руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8915,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф 237500 руб., неустойку в размере 66500 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы в размере 1034 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8915,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.