Решение № 2-1559/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителей третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 31 мин. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным лицом - квартиросъемщиком является истец. Согласно акту о пожаре, пожаром был причинен ущерб, огнем повреждена стена в жилой комнате площадью 1,5 кв.м., обрушена гипсокартонная обшивка стен. Квартира залита водой в ходе тушения пожара, также повреждены строительные конструкции кровли над квартирой. Причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно экспертному заключению составило 124 600 руб. 00 коп., что подтверждает экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ №.2017-100.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 124 600руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 3692 руб. 00 коп., сумму на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп., сумму стоимости независимой экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста, взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста, взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО7 считали возможным исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ночь с 12 августа на ДД.ММ.ГГГГ плановые или аварийно-восстановительные работы по линии электропередачи не производились, нарушений качества электроэнергии не зафиксированы. Аварийных или плановых отключений электроэнергии не зафиксировано.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО9 допрошен в судебном заседании по составленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что если используется скрутка медной жилы с алюминиевой жилой, то происходит окисление, и в этом месте происходит аварийный режим работы. Если возникает электрическая дуга, искра, если вокруг имеются горючие материалы, то может произойти пожар. Если бы был скачок напряжения, то скрутка медной жилы с алюминиевой жилой усугубила бы все. Если бы все было нормально, то пожара возможно бы и не было. Вводы в квартиру сделаны неправильно. Изложенные в заключении выводы полностью подтвердил, указал, что соединение медной жилы с медной многопроволочной жилой и соединение медной жилы с алюминиевой жилой в «скрутку» является нарушением требований нормативно-технической документации (НТД) при выполнении электромонтажных работ и правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство само по себе вызывает аварийный режим работы электрооборудования и является наиболее вероятной причиной пожара в квартирах под №№ и 2.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ подтверждает факт пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара огнем повреждена стена в жилой комнате на площади 1,5 кв.м., обрушена гипсокартонная обшивка стен. Квартира залита водой в ходе тушения пожара, так же повреждены строительные конструкции кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

На основании заключения эксперта №.2017-100 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проводимой ООО КЦ «БашЭксперт» сумма материального ущерба квартиры составила: с учетом износа: 124 600,00 руб., без учета износа: 144 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети <адрес>. Особенность (опасность) больших переходных сопротивлений усугубляется тем, что их трудно обнаружить (приборы их не обнаруживают), а аппараты защиты не срабатывают, так как ток в цепи не растет, а места возникновения Б.П.С. контролировать весьма сложно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по следующим вопросам:

1) какие повреждения были причинены жилому помещению по адресу: <адрес> пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

2) какова стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, поврежденном пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

3) какова стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в случае, если таковое имущество имелось в наличии, и имеются доказательства его наличия на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/2018, следует, что повреждения, причиненные жилому помещению по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната: потолок покрытие потолочное частичное отсутствие фрагментов, отхождение от поверхности потолка, стены покрытие обои - отхождение от поверхности стены, стена между соседями обгорание, крыша 2,5 м2 обгорание стропил и покрытия между лагами (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, поврежденном пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 583,14 руб. (ответ на вопрос №).

Доказательств поврежденного имущества, находящемуся в квартире по адресу: <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (ответ на вопрос №).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Ранее, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) определить причину возникновения пожара по адресу: <адрес>?

2) какова пожарная опасность больших переходных сопротивлений?

3) возможно ли обнаружение большого переходного сопротивления в электропроводах собственниками жилого помещения и возможно ли их предотвращение до фактического возникновения пожара?

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/ГД/17, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов из аварийного режима работы электрической сети <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (вывод по вопросу №). Пожарная опасность большого переходного сопротивления БПС зачастую образуется в электрическом соединение в режиме «плохого контакта». В режиме «плохого контакта» переходное сопротивление имеет следующую цепь событий: «неплотный контакт» - большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте - карбонизация изоляции - увеличение электропроводности изоляции - возникновение токов утечки через карбонизированную изоляцию и ее еще большой разогрев» обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения (вывод по вопросу №). Жильцы дома могли обнаружить образование большого переходного сопротивления (БПС) в электрической сети только по признакам плохого контакта (мигание электролампочек, частые сбои в работе электроприборов и др.) и по характерному запаху горелой изоляции (вывод по вопросу №). Очаг пожара находился на бревенчатой восточной стене зальной комнаты <адрес>, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной.

Ознакомившись с результатами заключения эксперта №/ГД/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно, ее проведение было поручено старшему эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО10

При этом начальник учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО11 не принял во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО10 ранее выезжал на пожар ДД.ММ.ГГГГ и осматривал жилой дом по адресу: <адрес>, и давал заключения по результатам осмотра о наиболее вероятной причине возникновения пожара.

Самим экспертом ФИО10 также данное обстоятельство не было принято во внимание, не был взят самоотвод, несмотря на то, что все материалы гражданского дела (вместе с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела) были переданы эксперту для производства экспертизы.

Для установления истины и принятия объективного и обоснованного решения, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) какова причина возникновения пожара по адресу: <адрес>, возможно ли установить место (очаг) возгорания?

2) какова пожарная опасность больших переходных сопротивлений?

3) возможно ли обнаружение большого переходного сопротивления в электропроводах собственниками жилого помещения и возможно ли их предотвращение до фактического возникновения пожара?

4) имело ли место в квартирах под №№ и 2 аварийный режим работы электрической сети, если имело, то в чем, по мнению эксперта, выражается аварийный режим работы электрической сети, какова причина аварийного режима работы электрической сети в квартирах под №№ и 2 (если оно имело место)?

5) является ли нарушением правил пожарной безопасности соединение медной жилы с медной многопроволочной жилой и соединение медной жилы с алюминиевой жилой в «скрутку»? Может ли данное обстоятельство привести к аварийному режиму работы электрооборудования? Могло ли это обстоятельство явиться причиной пожара в квартирах под №№ и 2?

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения осмотра места пожара первоначальная обстановка в доме изменена - в помещениях произведен ремонт, вследствие выполнения которого установить место (очаг) возгорания и причину возникновения пожара по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы по вещественным доказательствам не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Большое переходное сопротивление (БПС) контактов - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. В электропроводках БПС возникают в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. БПС возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в т.ч. в так называемых "скрутках"). В месте возникновения БПС, находящемся под нагрузкой электроприборов, происходит искрообразование, то есть возникает электрическая дуга, вследствие создаваемой ею высокой температуры вызывающая повреждение изоляции провода, с переходом процесса горения на элементы отделки (обои и т.д.), декора и конструкции дома (ответ на вопрос №).

Обнаружение большого переходного сопротивления (БПС) в электропроводах собственниками жилого помещения и их предотвращение до фактического возникновения пожара возможно только если электропроводка выполнена открытым способом - по искрообразованию и изменению внешнего вида изоляции. Современные приборы, например устройство защиты от искрения УЗИс-С1-40, позволяют распознать опасное искрение и отключить сеть от электропитания, предупреждая возникновение пожара, но на данное время в РФ нет требований нормативно-технической документации (НТД) по установке указанных приборов в жилых зданиях. Периодичность производства эксплуатационной ревизии контактных соединений потребителем действующими нормативными документами определена только для организаций (ответ на вопрос №).

Определить аварийный режим работы электрической сети в квартире под № на момент возникновения возгорания возможно только по вещественным доказательствам, исследование которых было проведено согласно материалам гражданского дела № - было установлено нарушение требований нормативно-технической документации (НТД) при выполнении электромонтажных работ в квартире (ответ на вопрос №).

Соединение медной жилы с медной многопроволочной жилой и соединение медной жилы с алюминиевой жилой в «скрутку» является нарушением требований нормативно-технической документации (НТД) при выполнении электромонтажных работ и правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство само по себе вызывает аварийный режим работы электрооборудования и является наиболее вероятной причиной пожара в квартирах под №№ и 2 (ответ на вопрос №).

Экспертное заключение также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителями вреда в данном случае являются собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, находился в принадлежащей ответчикам <адрес> на бревенчатой восточной стене зальной комнаты, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчиков либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>.

В связи с этим, причинителями вреда, возникшего в результате пожара, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку на них, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по их вине.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/2018, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, поврежденном пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 583,14 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках ФИО3, ФИО4, ФИО5, как на непосредственных причинителях вреда, по вине которых произошло возгорание сначала <адрес>, а затем <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 861,04 руб. (101 583,14 руб. / 3 = 33 861,0466 руб.).

Требования о взыскании денежной суммы в солидарном порядке со всех ответчиков истец не заявлял, а разделил взыскиваемую сумму на троих поровну.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил его с ООО «Магнат» и уплатил денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В указанном договоре конкретно не указано, какие именно юридические услуги оказаны истцу. Не имеется ссылки на конкретное гражданское дело, кто является сторонами по данному гражданскому делу, существо спора, а также, в каком суде будет осуществляться защита законных прав и интересов заказчика. Что именно входит в состав обязанностей исполнителя также не указано. Акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты договора суду не представлен, равно как и не представлен приходно-кассовый ордер, на основании которого заказчику выдана квитанция об оплате юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 231,66 руб., то есть по 1 077,22 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, на которых была возложена оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, на которых была возложена оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., то есть по 7 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 33 861,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 33 861,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 33 861,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 22 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 года.

Судья Кочкина И.В.