Решение № 2-2056/2023 2-67/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2056/2023

Дело № 2-67/2024

УИД 45RS0026-01-2023-007463-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, в котором просила истребовать у ФИО2 и передать ей автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 в незаконном владении, в течении десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда, что в случае, если при исполнении решения суда данного автомобиля не окажется в наличии, его стоимость в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в её пользу, взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> который она приобрела на основании договора купли-продажи от 8 июня 2013 года за 250 000 рублей. На учет в ГИБДД автомобиль поставлен 13 июня 2013 года. В начале июля 2020 года она познакомилась и стала проживать с ФИО2 по адресу: ..... ФИО2 на период совместного проживания с её согласия стал пользоваться принадлежащем ей автомобилем для поездок в пределах г. Кургана для решения вопросов, связанных с их совместным проживанием, в том числе для проведения ремонта и технического обслуживания данного автомобиля. Для каждой поездки она передавала ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства хранился и до настоящего времени хранится у неё. 9 июля 2020 года ФИО2 выехал из дома на принадлежащем ей автомобиле для проведения его ремонта на территории г. Кургана, но домой не вернулся. 10 июля 2020 года она позвонила ФИО2 и спросила, где он находится и почему не возвращается домой, на что он ответил ей, что едет из другого города в г. Курган, но автомобиль сломался и ему необходимо его ремонтировать. Она его предупредила, что если он к вечеру этого дня не приедет и не вернет ей автомобиль, она обратится в полицию с заявлением о его угоне. С этого времени она больше ФИО2 не видела, на её звонки по указанному номеру телефона он ей не отвечал, о его месте нахождения ей ничего не известно. Автомобиль ФИО2 она не продавала, для постоянного безвозмездного пользования не передавала, соглашение о порядке пользования её автомобилем с ним не заключалось, обязательственные отношения, в том числе по поводу этого автомобиля у неё с ним отсутствовали. Через некоторое время на её адрес стали приходить постановления о привлечении её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленные камерами видеофиксации, из других регионов РФ. Полагала, что данные нарушения ПДД, управляя её автомобилем, допускал ФИО2 Расценив действия ФИО2 как хищение или угон принадлежащего ей автомобиля, она 10 июля 2020 года обратилась с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г. Кургану. Однако по итогам проверки по её заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что в данном случае между ней и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения. После обжалования данного постановления в прокуратуру г. Кургана по итогам дополнительной проверки было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года. Стоимость принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, незаконно удерживаемого ФИО2, с учетом его износа по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 100 000 рублей. С 10 июля 2022 года по настоящее время ФИО2, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом (автомобилем). Она, не имея возможности вернуть свое имущество из чужого незаконного владения, вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов с исковым заявлением о его возврате. В случае отсутствия у ответчика указанного имущества с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости этого имущества.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 29 ноября 2023 года, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик пользуется незаконно автомобилем с 9 июля 2020 года. В 2020 году ФИО1 пыталась до него дозвониться, но он ей обещал утилизировать автомобиль путем поджога, от ответчика исходили угрозы, а потом постепенно он перестал выходить на связь, она находила его в социальных сетях, но он её заблокировал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЦАФАП одд ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заедании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 8 июня 2013 года (л.д. 62).

Как пояснила истец, в начале июля 2020 года она познакомилась и стала проживать с ФИО2, который в период их совместного проживания с ее согласия стал пользоваться её автомобилем для поездок в пределах г. Кургана для решения вопросов, связанных с их совместным проживанием, в том числе для проведения ремонта и технического обслуживания данного автомобиля. При этом она перед каждой поездкой передавала ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства хранился и до настоящего времени хранится у неё. 9 июля 2020 года ФИО2 выехал из дома на принадлежащем ей автомобиле для проведения его ремонта на территории г. Кургана, но домой не вернулся. 10 июля 2020 года она позвонила ФИО2 и спросила, где он находится и почему не возвращается домой, на что он ответил ей, что едет из другого города в г. Курган, но автомобиль сломался и ему необходимо его ремонтировать, однако она больше ФИО2 не видела, на её звонки по указанному номеру телефона он ей не отвечал, о его месте нахождения ей ничего не известно. Автомобиль ФИО2 она не продавала, для постоянного безвозмездного пользования не передавала, соглашение о порядке пользования её автомобилем с ним не заключалось, обязательственные отношения, в том числе по поводу этого автомобиля у неё с ним отсутствовали.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 7 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 14-15).

Из указанного постановления следует, что 10 июля 2020 года в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества. Опрошенная по данному факту ФИО1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который она не эксплуатирует, поскольку не имеет водительского удостоверения. В начале июля 2020 года она стала проживать с ФИО2, который предложил отремонтировать данный автомобиль и пользоваться им. Она согласилась. После ремонта автомобиля, ФИО2 с согласия ФИО1 стал пользоваться автомобилем на постоянной основе. 10 июля 2020 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что на ее автомобиле выехал за пределы г. Кургана, где автомобиль сломался и ему необходим дополнительный ремонт. В настоящее время местонахождение ФИО2 не установлено. На основании вышеизложенного между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора города Кургана от 19 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, отказано (л.д. 95).

Из указанного постановления следует, что 10 июля 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества. По данному факту проведена проверка, в ходе которой опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который она не эксплуатирует. В начале июля 2020 года она стала проживать с ФИО2, который предложил отремонтировать ее автомобиль, стал им пользоваться, однако позже ФИО2 перестал выходить на связь, автомобиль до настоящего времени не возвращен. По результатам проверки неоднократно, последний раз 23 октября 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые прокуратурой города признавались незаконными и необоснованными ввиду неполноты проведенной проверки, в связи с чем отменялись в порядке надзора. Окончательное процессуальное решение не принято. По факту волокиты, допущенной должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Кургану при проведении проверки, в адрес начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 10-11).

Из указанного постановления следует, что 10 июля 2020 года в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества. Опрошенная по данному факту ФИО1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который она не эксплуатирует, поскольку не имеет водительского удостоверения. В начале июля 2020 года она стала проживать с ФИО2, который предложил отремонтировать данный автомобиль и пользоваться им. Она согласилась. После ремонта автомобиля ФИО2 с согласия ФИО1 стал пользоваться автомобилем на постоянной основе. 10 июля 2020 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что на ее автомобиле выехал за пределы г. Кургана, где автомобиль сломался и ему необходим дополнительный ремонт. В настоящее время местонахождение ФИО2 II. не установлено. На основании вышеизложенного между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» списка административных нарушений на ФИО1 следует, что 13 августа 2020 года и 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 подразделением 1180077 (г. Уфа) были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с участием транспортного средства «Форд Фокус» (л.д. 107 обр.).

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи 29 ноября 2023 года свидетель ФИО8 которая является знакомой истца ФИО1, пояснила, что ФИО1 познакомила её с ответчиком Виталием в 2019 году, который являлся молодым человеком истца. ФИО1 и Виталий общались, планировали серьезные отношения и совместное проживание. Однако ответчик недолго проживал с истцом, он просто уехал. Ответчик владел легковой машиной красного цвета, которая принадлежала ФИО1, с её разрешения. Однако затем ФИО2 уехал на автомобиле и больше не вернулся. Где в настоящее время находится автомобиль, ей не известно, ФИО1 автомобиль возвращен не был.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость спорного имущества автомобиля марки «<данные изъяты> определена истцом в размере 100 000 рублей исходя из данных о стоимости автомобиля с пробегом на официальном сайте AVITO, AVITO.RU (л.д. 16-23).

Доказательств иной оценки автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, ее представителя, показания свидетеля, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения ФИО2 принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> исходя из того, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, до настоящего времени ее право на него не прекращено, в связи с чем она является законным владельцем указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в пользовании ФИО2 в отсутствие у его полномочий на распоряжение спорным транспортным средством от имени истца, а также законных либо договорных оснований для владения им, при этом до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2, передав указанное транспортное средство ФИО1 в течении десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в случае, если при исполнении решения суда данного автомобиля у ФИО2 не окажется в наличии, его стоимость в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 мая 2023 года (л.д. 3), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты> в течении десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в случае, если при исполнении решения суда данного автомобиля не окажется у ФИО2 в наличии, его стоимость в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья А.И. Пименова