Определение № 33-6531/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005906-19

Дело № 33-6531/2026

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 (дело № 2-6626/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в порядке регресса в размере 460 500 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-2514/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <...>. взысканы убытки в размере 460500 руб. 39 коп. Решение суда исполнено платежным поручением от 06.02.2025. Требования к ответчику о взыскании выплаченной по решению суда денежной суммы заявлены в порядке регресса как к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

С решением не согласился истец и третье лицо, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылаются на преюдициальное значение ранее принятого судебного постановления, с выводами суда в части неисполненной истцом как работодателем обязанности по проведению служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выражают несогласие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 05.03.2019 № 401-к и служебного контракта назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с 07.03.2019.

Приказом УФССП России по Свердловской области № 1001-к от 28.05.2020 уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.

На основании приказа ФССП России № 414-лс от 20.05.2020 назначена с 01.06.2020 на должность судебного пристава-исполнителя в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-2514/2024, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взысканы убытки в размере 460500,39 руб.

Платежным поручением от 06.02.2025 № 241255 за счет казны Российской Федерации в исполнение решения суда в пользу ( / / )4 выплачены денежные средства в размере 460500,39 руб.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», статьями 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцом в материалы дела не представлены. Также суд указал на нарушение нанимателем порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по установлению причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, степени вины в причинении ущерба истцом как нанимателем не проведена, объяснения от ответчика не затребованы, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания заявленной денежной суммы в качестве ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом как представителем нанимателя служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, а также пришел к верному выводу о нарушении представителем нанимателя порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что нанимателю причинен действительный ущерб, подтвержденный определенными средствами доказывания, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств отсутствуют.

Вопреки доводам истца, вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2514/2024 само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, преюдициальным значением для настоящего гражданского дела не обладает, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дана правильная квалификация возникших между сторонами правоотношений. Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая была изложена в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва