Решение № 2А-1938/2019 2А-1938/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-1938/2019

Дело № 2а-1938/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Маркушиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 З..о. к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором ( с учетом уточнений-л.д.65) указал, что определением суда Советского района г.Новосибирска от 26.06.14г и 13.10.14г по делу № наложен арест на имущество должника Н.Н. На основании исполнительного листа № от 21.05.15г судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.Н. денежных средств в размере 3200 000 рублей. 16.06.15г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объекта- незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> и 18.06.15г составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом ответственным хранителем назначен должник Н.Н., после чего пристав обратился в суд Советского района г.Новосибирска с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года в отношении должника Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением от 11.02.19г и установлено, что у Н.Н. имущество и денежные средства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывается объяснить причины, где находится арестованное имущество.

В результате названных действий (бездействий ) истец утратил реальную возможность исполнения судебного акта и ему причинен ущерб. Кроме того, судебный пристав –исполнитель отказала истцу в привлечении должника к ответственности по ст.177 или ст.315 УК ПФ о злостном уклонении исполнения решения суда, ссылаясь на то, что должник не предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2 незаконными и необоснованными (л.д.67).

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому района г.Новосибирска ФИО2 с иском не согласна и пояснила, что истцом нарушены сроки обращения с настоящим иском в суд, а кроме того административный истец не указал, какие конкретно действия нарушают его права. 03.07.18г исполнительное производство окончено, должник признан банкротом, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.Просит в иске отказать.

Административные ответчики- ОСП по Советскому району г.Новосибирска и УФССП по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо-должник Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы административного иска, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 198 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела,23.10.14г истец ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении другого исполнительного производства о наложении ареста на имущество Н.Н. на основании определения суда Советского района г.Новосибирска от 13.10.14г (л.д. 10,11), в рамках принятых судом обеспечительных мер по гражданскому делу №(л.д.11)

28.05.15г в отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 21.05.15, выданного на основании решения суда Советского района г.Новосибирска от 02.12.15г о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3200 000 рублей (л.д.12, 48).

03 июля 2018г исполнительные производства отношении должника Н.Н. были окончены, в связи с тем, что должник признан банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, исполнительные документы переданы в ликвидационную комиссию должника

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла всех возможных мер к принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем должник произвел отчуждение своего имущества и взыскатель утратил возможность получить взысканное по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства приняты все необходимые действия, направленные на арест имущества, обращение взыскания на имущество должника,, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что:

-02.06.15г сделан запрос в УПФР по Советскому району г.Новосибирска и 30.06.15г получен ответ о получении должником дохода;

- 09.06.15г судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-16.06.15г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- не завершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу :<адрес>;

-16.06.15г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- земельного участка по адресу :<адрес>;

-сделан запрос в МОТН и РМТС №5 ГУВД по НСО о наличии у должника транспортных средств;

-16.06.15г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 18.06.15;

-18.06.15г составлен выход по месту проживания должника ( Акт совершения исполнительных действий от 18.06.15);

-18.06.15г составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на 2-х этажный дом, 2-х этажный гараж и земельный участок, расположенные по адресу :<адрес>.;

-18.06.15г вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника-УПФР в Советском районе г.Новосибирска и исполнительный лист направлен для исполнения (получено УПФР 04.07.15г);

-18.06.15г направлены запросы в ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор о нахождении в собственности должника маломерных судов и самоходной техники;

-23.06.15г направлен запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска о выделении должнику земельного участка;

-23.06.15г направлен запрос в Администрацию Советского района г.Новосибирска о предоставлении должнику разрешения на строительство;

-23.06.19г направлен запрос в МИФНС №13;

-09.07.15г вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>;

-14.07.15г должник предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности;

-14.07.15г с должника взято объяснение, где он указывает о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда;

-15.07.15г получен ответ из МОТН и РМТС ГИБДД №5 о том, что за должником числятся транспортные средства;

-06.08.15г должнику лично вручено требование о предоставлении транспортных средств для ареста;

-10.11.15г должник представил объяснение согласно которых он продал два автомобиля;

-В период с 16.10.15г с должника производились удержания в счет погашения долга.

Кроме того 23.06.15г судебный пристав-исполнитель направил в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем из представленных судебному приставу-исполнителю документов следует, что земельный участок по адресу :<адрес> в собственности должника не находится и передан ему в пользование по договору аренды, расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством индивидуальный жилом дом в эксплуатацию не принят.

18.04.17г направлен запрос Руководителю Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии на предоставление актуального кадастрового плана земельного участка, в связи с чем испольные действия были отложены на срок до 03.05.17г

28.11.17г взыскатель обратился в суд с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем исполнительные действия были отложены до 16.05.18г. Решениями суда в обращении взыскания на земельный участок отказано, в связи с тем, что земельный участок в собственности должника не находится.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений и истцом не представлено доказательств того, что до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав снял наложенные на имущество должника ограничения.Основанием окончания исполнительного производства является не невозможность исполнения, а признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках указанных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что истец –взыскатель знал о ходе исполнительных действий, неоднократно обращался с заявлениями как к судебному приставу-исполнителю, так и в вышестоящий орган, участвовал при рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве Н.Н. и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать исполнение решения суда и действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель достоверно знал об окончании исполнительного производства 03.07.18г, а следовательно срок обращения в суд истцом пропущен. Доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, при этом, заявитель правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался, причин его пропуска не указал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 З..о.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.19