Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М0-5001/2017 М0-5001/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.11.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО10,

с участием представителя ответчика АО «СК ОПОРА»: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 был причинен ущерб автомобилю NISSAN TEANA г/н О 092 № под управлением собственника ФИО2 Согласно материалам ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в причинении ущерба является ФИО6 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, лимит по полису виновника ФИО6 составляет 400000 руб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA О 092 № застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, лимит по полису пострадавшего ФИО2 составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому урегулированию в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставил полный пакет документов. По настоящее время выплата не произведена. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 №ДД.ММ.ГГГГ76 руб. (сумма с учетом износа). Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке. До настоящего времени выплата ФИО2 не произведена.

ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 600 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 268000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом экспертное заключение, подготовленное по определению суда, не оспаривала. Считает, что неустойка должна рассчитываться от суммы страховой премии и не должна превышать сумму страховой премии. Полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и возмещении расходов на оказание юридических услуг должны быть взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб», т.к. именно они должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора страхования. Со страховым портфелем были переданы обязательства по оплате страхового возмещения, а не ответственность за нарушение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов с учетом проделанной представителем истца работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 № (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 № под управлением собственника ФИО2 (справка о ДТП – л.д. 30), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис – л.д. 40), которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило свой страховой портфель АО «СК ОПОРА».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 32, 33-34), предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

До настоящего времени АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемник АО «СК ОПОРА» выплату страхового возмещения не произвели, что не отрицается представителем ответчика.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ИП ФИО7 об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 487076 рублей (л.д. 6-29). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направил претензию о возмещении суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 36, 37-38).

АО «Страховая группа «УралСиб» на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза в ООО «Росоценка» ФИО8

Заключением эксперта № (л.д. 68-98) ООО «Росоценка» установлено: повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, полученным данным транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии с его участием, произошедшем ранее – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н О 092 № в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП составляет округленно 474700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено.

Таким образом, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 268000 рублей (расчет – л.д. 44).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ИП ФИО7 в размере 6000 рублей (л.д. 22), а также расходы на изготовление дубликата отчета в размере 600 рублей (л.д. 5) являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК ОПОРА» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей / 2 = 200000 рублей).

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «СК ОПОРА» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 50000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг – л.д. 45, расписка – л.д. 46) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 840 рублей (л.д. 34-35, 37-38) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оформлению доверенности, нотариально удостоверенной в размере 1200 рублей (л.д. 47) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей, из которых 7500 рублей – по требованиям имущественного характера (400000 + 30000 = 430000), 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 600 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 497640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.М. Лапина

Копия верна

Судья В.М.Лапина

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>