Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-99/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000091-29

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Усыниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником жилого помещения является ответчик. Жилое помещение состоит из кухни площадью 12,8 кв.м. и трех жилых комнат площадью 17,9 кв.м., 17,6 кв.м. и 13 кв.м. Все помещения смежные. С июня 2018 года ответчик создает ей препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 17,6 кв.м. и 13 кв.м. Установил дверной замок на входной двери в комнату площадью 13 кв.м., отказав ей в предоставлении ключей. Зашил строительным материалом межкомнатный вход между комнатой площадью 17, 6 кв.м. и комнатой площадью 17,9 кв.м., чем заблокировал ей доступ в комнату площадью 17,6 кв.м. Ответчик категорически запрещает ей пользоваться жилыми комнатами 17,6 кв.м. и 13 кв.м и указывает, что если она попытается войти, он сразу вызовет полицию. На неоднократные просьбы урегулировать вопрос о порядке пользования жилым помещением ФИО3 отвечает немотивированным отказом. При этом пользуется всеми помещениями в доме. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 17,6 кв.м. и 13 кв.м. дома № по <адрес> Пинежского района Архангельской области путем демонтажа дверного замка, установленного в комнате площадью 13 кв.м., и перегородки межкомнатного входа между комнатами площадью 17,6 кв.м. и 17,9 кв.м.

Определением судьи Пинежского районного суда от 07 марта 2019 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО4

Участие в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО21 обеспечено судом в порядке ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи, установленной с Ломоносовским районным судом г.Архангельска.

Ответчик в заявлении, поступившем в суд 25 марта 2019 года, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Непосредственно перед судебным заседанием представил в суд неподписанное ходатайство об отложении дела, которое подтвердил в телефонограмме. Просит отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано в связи с достаточностью у ответчика времени и возможности для своевременной защиты своих интересов в суде, а также в целях своевременного разрешения и рассмотрения судебного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего уважительных причин своей неявки в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы иска. ФИО1 пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, является ее единственным жильем, никакого другого жилья у нее нет. До июня 2018 года она проживала во всем доме, ответчик также беспрепятственно пользовался домом. В июне 2018 года ФИО3 установил дверной замок на входной двери в комнату площадью 13 кв.м., не дав ей ключей, и зашил строительным материалом межкомнатный вход между комнатой площадью 17, 6 кв.м. и комнатой площадью 17,9 кв.м. Тем самым закрыл ей доступ в две комнаты площадью 13 кв.м. и 17,6 кв.м. В захваченных ответчиком комнатах находятся ее личные вещи и документы, висят ее шторы, фотографии внуков. Закрытую от нее половину он сдавал внаем. На данный момент возведенная ответчиком межкомнатная перегородка не демонтирована, навесной замок на входной двери в западную половину, захваченную ответчиком, закрыт. Истец может пользоваться только общими помещениями и половиной дома (кухней площадью 12,8 кв.м. и комнатой площадью 17,9 кв.м.), попадая туда через хозяйственный покосившийся вход из общего коридора. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком отсутствует. Ранее весь жилой дом принадлежал их матери ФИО11 При жизни матери именно ФИО1, а не ответчик, ухаживала за ней. Сейчас ответчик взял себе самые теплые и комфортные комнаты. Просят исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец ФИО1 приходится ей матерью. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, ее зарегистрировала бабушка ФИО6 Также там зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 В настоящее время ФИО4 в доме не проживает, но другого жилья у нее и у ее несовершеннолетней дочери нет, только съемное. В августе 2018 года, когда она последний раз она приезжала к матери, ФИО3 уже установил перегородку между комнатами площадью 17,6 кв.м. и 17,9 кв.м., навесил замок на входную дверь, ведущую с общего коридора в комнату площадью 13 кв.м. Тем самым заблокировал доступ в комнаты площадью 13 кв.м. и 17,6 кв.м. Как ей известно от матери и сестры, он сделал это в июне 2018 года. На ее неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании комнатами площадью 13 кв.м. и 17,6 кв.м. ФИО3 запрещает пользоваться этими комнатами и заявляет, что ФИО1 должна выкупить у него долю, или он будет сдавать свои комнаты посторонним людям. Ранее ФИО3 и ФИО1 пользовались беспрепятственно всем домом. Ей известно, что на сегодняшний день чинимые истцу ФИО3 препятствия в пользовании комнатами площадью 13 кв.м. и 17,6 кв.м. не устранены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6 являются собственниками дома <адрес> Пинежского района Архангельской области, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. ФИО1 приходится свидетелю матерью, ФИО3 – родным дядей, ФИО6 приходилась ей бабушкой. Спорное жилое помещение представляет собой деревянный одноэтажный дом, в котором имеется кухня и три комнаты площадью 61 кв.м., а также веранда и коридор. В доме проживает только ее мать ФИО1 ФИО3 живет по адресу: <адрес>, в спорном доме не проживает. ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании жилыми комнатами дома, площадь которых составляет 13 кв.м. и 17,6 кв.м. В июне 2018 года они с ФИО1, приехав домой, не могли попасть в указанные комнаты, так как входная дверь, ведущая с общего коридора в комнату площадью 13 кв.м., была закрыта на навесной замок, а проход между комнатами площадью 17,6 кв.м. и 17,9 кв.м. зашит брусом. Когда они позвонили ФИО3 с просьбой передать ключи от комнаты, он отказался и сказал, что ключи отдаст, если они выкупят его долю. В дальнейшем они требовали у него ключи в присутствии участкового, на что ФИО3 также ответил отказом. В ноябре 2018 года ей стало известно от соседей, что в захваченных ФИО3 комнатах проживают другие люди. Связавшись с ними по телефону, она выяснила, что жилье им «сдали с последующим выкупом». До июня 2018 года ФИО1 проживала во всем доме и ФИО3 не препятствовала, у них было общее пользование. В захваченных ФИО3 комнатах находится имущество ФИО1

Ответчик ФИО3, не явившийся в судебное заседание, представил в суд письменные объяснения, в которых с иском не согласился. Указал, что жилой дом поступил в общую долевую собственность сторон в порядке наследования после смерти матери, которая при жизни говорила, что дом оставит на двоих (ФИО1, ФИО3), при этом западная сторона достанется ему, а восточная – ФИО1 В доме два входа, два счетчика электроэнергии. Общими являются коридор, веранда, туалет. После смерти матери ФИО1 в течение года пользовалась всем домом, несколько раз уезжала и возвращалась, оставляя дом на период отъезда незапертым, накопила долги по электроэнергии, периодически злоупотребляла спиртными напитками и устраивала беспорядок во всем доме. Соседи неоднократно по телефону просили его проверить и закрыть дом, что он делал, оставляя ключ в доступном месте. После очередного случая злоупотребления истцом спиртными напитками его терпенье закончилось, он перекрыл свою ? долю дома и навесил на нее замок. Ключей от веранды тоже не оставил, но сообщил племянницам, что дом закрыт и предложил им сообщить заранее об их приезде, чтобы он открыл замок на двери веранды. Однако они этого не сделали и сорвали замок. Приезжая в <адрес>, ФИО1 постоянно пишет в отношении него заявления в полицию. Когда ФИО1 в доме, он не может туда зайти без полиции, ФИО1 кидается драться. В июне 2018 года он предложил ФИО1 выкупить его долю, но ответа не получил. Часть дома, принадлежащая ФИО1, тоже закрыта на замок, и он ее помещениями не пользуется (л.д.<данные изъяты>).

В заявлении, поступившем в суд 25 марта 2019 года, ФИО3 указал, что не чинит ФИО13 никаких препятствий в пользовании ее ? долей дома. Он занял западную половину дома, как говорила при жизни их мать (ФИО6). Вся мебель в доме была куплена родителями, а позднее его матерью и им. Когда она была жива, сделала ремонт в восточной половине. ФИО1 нигде не работает и ремонт сделать не сможет. ФИО1 проживала при матери в восточной половине, и все ее вещи находились там. В подтверждение наличия между сторонами соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, представил письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что при жизни ФИО6 хотела оставить западную часть дома сыну (ФИО3), а восточную – дочери (ФИО1).

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, третье лицо ФИО4, изучив возражения ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2016 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области (<данные изъяты>).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2016 года является ответчик ФИО3(<данные изъяты>).

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО4 (третье лицо) и ответчик ФИО3

Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет общую площадь 61,3 кв.м., которая включает в себя кухню площадью 12,8 кв.м. (помещение 1), жилую комнату площадью 17,9 кв.м. (помещение № 2), жилую комнату площадью 17,6 кв.м.(помещение 3) и жилую комнату площадью 13 кв.м. (помещение № 4). Все помещения смежные. Вход с улицы в помещения № 1 и 4 осуществляется через веранду и коридор.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с июня 2018 года ФИО3 создает ФИО1 препятствия в пользовании помещениями №3 и 4 (жилыми комнатами) жилого <адрес>. Установил дверной замок на входной двери в помещение № 4 площадью 13 кв.м., отказав ей в предоставлении ключей. Зашил строительным материалом межкомнатный вход между помещением № 3 площадью 17,6 кв.м. и помещением № 2 площадью 17,9 кв.м. Тем самым заблокировал ФИО1 доступ в помещения № 3 и 4 площадью 17,6 кв.м. и 13 кв.м. Между сторонами постоянно возникают споры о пользовании данными помещениями.

Указанные обстоятельства, на которые последовательно ссылаются истец ФИО14, третье лицо ФИО4, объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу: фотоснимками, показаниями свидетеля ФИО5, определениями об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям ФИО1 от 21 июня 2018 года по факту чинимых ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и от 11 декабря 2018 года по факту проживания в спорном доме посторонних лиц.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела он устранил чинимые им препятствия в пользовании жилым помещением.

Напротив, ответчик не оспаривает того факта, что им действительно навешен замок на входную дверь в помещение № 4, а межкомнатный проход между помещениями № 2 и 3 спорного жилого дома заложен, однако считает свои действия правомерными, ссылаясь на сложившийся порядок пользования и на распоряжения прежнего собственника дома – ФИО6 относительно такого порядка.

При этом, как видно из представленных суду доказательств юридически раздел дома или выдел доли ФИО3 сособственниками не производился.

Также отсутствуют доказательства достижения между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебного решения о порядке пользования жилым помещением также не представлено (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ФИО6 (наследодатель) на случай смерти распорядилась о предоставлении ФИО3 западной части дома (помещения № 3,4), а ФИО1 – восточной (помещения №1,2), а также на то, что при жизни ФИО12 ФИО1 проживала в восточной половине дома (помещениях № 1,2) не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что подобное завещание не было составлено наследодателем, и не исполнялось.

Напротив, стороны вступили в собственность как наследники по закону, а не по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, представленным ФИО3, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО1

При этом в состав наследственного имущества жилой <адрес> в <адрес> входил как единый объект (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С момента смерти ФИО6 дом поступил в общую долевую собственность сторон, что подчинило указанный объект иному правовому режиму, при котором соглашение о порядке владения и пользования им принимается сособственниками.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, имевшие место при жизни ФИО6, с учетом дальнейших разногласий между сторонами, не могут быть расценены как соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается и то обстоятельство, что ФИО1 всегда занимала только помещения №1 и 2 в спорном жилом доме. Так, ФИО3 указывает, что после смерти матери ФИО1 в течение года проживала во всем доме. На это же ссылаются истец, третье лицо и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 При этом доказательств о чинении со стороны ФИО1 препятствий ответчику в пользовании всем жилым помещений суду не представлено.

Остальные доводы сторон относительно их участия в ремонте жилого помещения и приобретении мебели, уходе за ФИО6 в период ее болезни, доводы ФИО3 относительно неприобретения ФИО1 его доли в праве общей долевой собственности на спорный объект правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон (ст.ст.35 и 55 Конституции Российской Федерации)

Препятствуя ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, ответчик фактически допускает ограничения ее прав без установленных законом оснований.

Исходя из того, что ФИО1 является собственником идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеет право пользования домом, но лишена возможности пользоваться спорным жильем из-за препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами площадью 17,6 квадратных метров и 13 квадратных метров <адрес> Пинежского района Архангельской области путем демонтажа дверного замка, установленного в комнате площадью 13 квадратных метров и перегородки межкомнатного входа между комнатами площадью 17,6 квадратных метров и 17,9 квадратных метров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 17,6 квадратных метров и 13 квадратных метров дома № по <адрес> Пинежского района Архангельской области, путем демонтажа дверного замка, установленного в комнате площадью 13 квадратных метров, и перегородки межкомнатного входа между комнатами площадью 17,6 квадратных метров и 17,9 квадратных метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2019 года.

Судья Жук О.Ю.