Решение № 2А-1438/2024 2А-1438/2024~М-1227/2024 А-1438/2024 М-1227/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1438/2024

дело №а-1438/2024

УИД 03RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1438/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административный истец направил в адрес административного ответчика жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 и ФИО4, в которых привел также новые доказательства о неправомерности приговора Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил внести в кассационно-надзорную инстанцию свое представление. Однако на день обращения с административным иском о движении своих обращений не уведомлен, что нарушает его права, предусмотренные статьями 24 (части 2), 33 и 45 (части 1, 2) Конституции РФ. Данные обстоятельства причиняет ему моральный вред, поскольку при этом нарушаются его личные неимущественные права на рассмотрение обращений в установленные сроки, и у него создается ощущение беззащитности, что причиняет нравственные страдания.

Административный истец просит суд признать бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ответы на его обращения получены, но с их содержанием он не согласен. Исходя из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ фактически не разрешена. Кроме того, своевременно ответы направлены ему не были.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/50/12-5573 ФИО2 направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на ответ начальника кассационно-надзорного управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба, согласно паспорту документа, зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОГР-317475-24).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Главного уголовно-судебного управления ФИО5 заявителю сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления.

Ответ за исх. № после экспедиционной обработки направлен начальнику ФКУ ИК-9 для объявления ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599399696956.

Направленная ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/50/12-7535 жалоба на ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОГР-363946-24), что следует из паспорта документа, представленного в приложении к отзыву административного ответчика на иск.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан ответ разъяснительного характера о том, что оценка обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с которым было выражено в жалобе, а также законности состоявшихся судебных решений в целом, дана вышестоящим руководителем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлен начальнику ФКУ ИК-9 для объявления ФИО2, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599399737383.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено. Его доступ к правосудию не ограничен.

Факт получения ответов на момент рассмотрения дела административным истцом в судебном заседании не оспаривается. Доводы ФИО2 о несвоевременном направлении ответов на его обращения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Несогласие с данными Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответами само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО2 его обращения, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены, на него даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок.

Суд отмечает, что обе жалобы ФИО2 выражали его несогласие с ответом заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главного уголовно-судебного управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления.

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ не был получен ФИО2 на момент вновь поступившей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель выражал несогласие с ответом заместителя начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка обоснованности которого была дана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ разъяснительного характера за подписью ФИО4

Таким образом, доводы административного истца о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ фактически оставлено без разрешения, ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании положений Инструкции. В данном случае согласно требованиям пункта 4.14 Инструкции лишь были направлены сведения информационного характера. Мотивированный же ответ дан ранее – ДД.ММ.ГГГГ

Так как в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие с позицией административного ответчика, изложенной в отзыве, ее оценка административным истцом, являясь субъективной, иные доводы, не свидетельствуют о нарушении законности и прав административного истца и, соответственно, о незаконном бездействии со стороны административного ответчика и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административный ответчик действовал с нарушением закона и прав заявителя, допустил незаконное бездействие, не имеется, в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, административные исковые требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ