Решение № 12-505/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-505/2018

Дело №12-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Киров 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу генерального директора ООО «{ ... }» ФИО1 на постановление начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области Г. №43ЛРР525080618000086 от 26.06.2018 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «{ ... }» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области Г. №43ЛРР525080618000086 от 26.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят} в здании ТРЦ { ... } во время проведения учебного занятия во исполнение «Плана работы антитеррористической комиссии в Кировской области и основных организационно-профилактических мероприятий» в соответствии с графиком проведения тактико-специальных занятий (учебных занятий) на объектах особой важности, повышенной опасности жизнеобеспечения и массового пребывания людей во втором квартале 2018 года установлено, что ООО «{ ... }» под руководством своего единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1, являясь частной охранной организацией, на основании лицензии на частную охранную деятельность {Номер изъят}, предоставленной Управлением Росгвардии по Кировской области {Дата изъята}, продленной до {Дата изъята}, оказывает частные охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с использованием видеонаблюдения на объекте охраны ТРЦ { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в том числе силами работников организации М. и З. При оказании охранных услуг М. не имел правого статуса частного охранника (в отсутствие удостоверения частного охранника, дающего право на оказание охранных услуг) в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон РФ). В нарушение ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона РФ, п. 2(1) пп. «г» «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), пп. «в» п. 2 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - постановление Правительства) М. оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде без личной карточки частного охранника. В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона, в нарушение лицензионных требований п. 2(1) пп. «г» Положения о лицензировании частный охранник З. оказывала охранные услуги без специальной форменной одежды (одета: черная футболка с логотипом «{ ... }», куртка светло-бирюзового цвета, черные брюки), хотя в соответствии с п. 4.1.5 договора на оказание охранных услуг Исполнитель обеспечивает сотрудников охраны форменной одеждой, в соответствии с п. 4 Приложения {Номер изъят} к договору охранники силами исполнителя обеспечиваются специальной формой в чистом состоянии, в соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 операторы видеонаблюдения также являются частными охранниками. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ и пп. «г» п.2(1) Положения о лицензировании ООО «{ ... }» в соответствии с договором на охрану оказывает услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны, а также в соответствии с приложением {Номер изъят}, {Номер изъят} к договору и видеонаблюдение на объекте охраны без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. За вышеуказанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 4 cт. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в соответствии с доводами которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, оспариваемое постановление отменить.

В судебном заедании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку указанные нарушения не причинили вред общественным интересам.

Защитник А. в судебном заседании, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку М. на момент выявления административного правонарушения был принят на работу в ООО «{ ... }» в качестве ученика охранника и находился на объекте согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} совместно со своим наставником Б. , то есть фактически самостоятельно функции охранника не исполнял, хотя и знал должностные обязанности охранника и присутствовал на охраняемом объекте совместно со своим наставником. Форменная одежда М. была одета по собственной инициативе, ООО «{ ... }» ему не выдавалась, фактически запрета на ношение форменной одежды нет. З. являясь оператором, находилась в служебном помещении и с посетителями торгового центра не общалась, следовательно отсутствие информации на футболке об организационно – правовой форме охранного предприятия не могло ввести кого либо в заблуждение относительно факта работы З. в ООО «{ ... }». Относительно отсутствия информационных надписей о видеонаблюдении, то указанные надписи имелись на территории охраняемого объекта, их отсутствие доказано не было. В настоящее время количество надписей, информирующих посетителей торгового центра о наличии систем видеонаблюдения увеличено.

Представитель Управления Росгвардии по Кировской области по доверенности П. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наказание в виде административного штрафа на руководителей частных охранных организаций- от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 ноября 2010 г. N 298-ФЗ) предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В судебном заседании установлено, что при оказании охранных услуг М. не имел правого статуса частного охранника (в отсутствие удостоверения частного охранника, дающего право на оказание охранных услуг) в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон РФ).

В нарушение ч. 7, ч. 8 ст. 12 Закона РФ, п. 2(1) пп. «г» «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), пп. «в» п. 2 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - постановление Правительства) М. оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде без личной карточки частного охранника. В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона, в нарушение лицензионных требований п. 2(1) пп. «г» Положения о лицензировании частный охранник З. оказывала охранные услуги без специальной форменной одежды (одета: черная футболка с логотипом «{ ... }», куртка светло-бирюзового цвета, черные брюки), хотя в соответствии с п. 4.1.5 договора на оказание охранных услуг Исполнитель обеспечивает сотрудников охраны форменной одеждой, в соответствии с п. 4 Приложения {Номер изъят} к договору охранники силами исполнителя обеспечиваются специальной формой в чистом состоянии, в соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 операторы видеонаблюдения также являются частными охранниками.

В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ и пп. «г» п.2(1) Положения о лицензировании ООО «{ ... }» в соответствии с договором на охрану оказывает услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны, а также в соответствии с приложением {Номер изъят}, {Номер изъят} к договору и видеонаблюдение на объекте охраны без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

То есть, ФИО1 являясь генеральным директором ООО { ... }» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная юридическая оценка действиям руководителя.

Фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, выявленное нарушение носило формальный характер и не повлекло за собой нарушения охраняемых общественных правоотношений и не создало реальную угрозу их нарушения, а так же угрозу причинения вреда, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области № 43ЛРР525080618000086 от 26.06.2018 в отношении генерального директора ООО «{ ... }» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить, освободить генерального директора ООО «{ ... }» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев