Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/17


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее по тексту – ООО «ЦДУ – Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения высокоскоростному электропоезду «Сапсан» № ЭВС1-07, вагону № 00107, застрахованному на момент происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>. Согласно административному материалу, в результате личной неосторожности ФИО1, перебегающего через железнодорожные пути, произошло экстренное торможение высокоскоростного электропоезда «Сапсан» № ЭВС1 – 07, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (в результате наезда на вагоне № 001107 был поврежден путеочиститель под краем сноса). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 240, 04 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор <№> от <дата> уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 285 240,04 руб., судебные расходы в сумме 6 052 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги».

Представитель истца, ООО «ЦДУ – Подмосковье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение его в настоящее время не известно.

Представитель ответчика адвокат Конатовский А.Е., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, пояснений относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЦПД-Подмосковье» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Требования истца обоснованы необходимостью возмещения расходов, понесенных страховщиком по договору добровольного страхования при исполнении обязательств по выплате потерпевшему (страхователю) материального ущерба в связи с наступившим страховым случаем, обусловленным виновными действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по <адрес> главный путь в результате личной неосторожности ФИО1, перебегающего через железнодорожные пути, произошло экстренное торможение высокоскоростного электропоезда «Сапсан» № ЭВС1-07, в результате которого электропоезду были причинены механические повреждения, а именно вагону № 001107, застрахованному на момент происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалом проверки <№> по сообщению о травмировании ФИО1

Из технического акта <№> о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава (высокоскоростного электропоезда «Сапсан») следует, что при вышеизложенных обстоятельствах высокоскоростному электропоезду «Сапсан» № ЭВС1-07, а именно вагону № 001107 были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления <№> о выплате страхового возмещения от <дата> и страхового акта <№> от <дата>, ОАО «Российские железные дороги» - АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение на основании расчета страхового возмещения к страховому акту <№> от <дата> в размере 285 240,04 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В материалах проверки <№> по сообщению о травмировании ФИО1 имеется объяснения ФИО1, из которых следует, что в случившемся виноват он сам, так как грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути, под запрещающим знаком светофора. Претензий ни к кому не имеет.

Судом установлено, что АО «ЖАСО», как страховщик, произвело страховую выплату при наступлении страхового случая, выполнив, тем самым, свои обязательства по договору страхования в соответствии с требованиями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку АО «ЖАСО», как страховщик, выплатило страхователю страховое возмещение в вышеуказанном размере, то к нему перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из договора <№> от <дата> следует, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ – Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований).

Согласно Приложению <№> к договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов <№> от <дата> усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 указанного договора АО «Страховое общество ЖАСО» - (Цедент) передало, а ООО «ЦДУ – Подмосковье» (Цессионарий) приняло все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно прилагаемого Перечня уступаемых прав (требований).

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С позиции «объективистской» концепции вины ст.401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиком причинно-следственная связь между действиями ФИО1, и наступлением имущественного ущерба у ОАО «РЖД», застрахованного АО «ЖАСО».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Осуществив восстановление нарушенного права потерпевшего предусмотренным договором страхования способом, истец принял на себя права и обязанности кредитора в спорном правоотношении, допустив перемену кредитора в деликтном правоотношении.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере им не представлено.

Таким образом, ФИО1 распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, не опровергнув размер установленного материального ущерба, возмещение которого возложено на него, как причинителя вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что АО «ЖАСО» являясь лицом, ответственным за убытки, причиненные ОАО «РЖД», страховщик гражданской ответственности ответчика в пределах лимита ответственности возместил истцу причиненный ущерб (285 240,04 рублей), ответственность с учетом приведенных выше положений закона должен нести ответчик.

Из расчета истца следует, что размер причиненных убытков исчислен из действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного вагона № 001107 высокоскоростного электропоезда «Сапсан» ЭВС1-07, что составило 285 240,04 рублей.

Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, а также для снижения подтвержденной надлежащими доказательствами суммы ущерба, причиненного истцу судом не установлены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены обстоятельства причинения ущерба поврежденному вагону № 001107 высокоскоростного электропоезда «Сапсан» ЭВС1-07, установлена причинно-следственная связь между установленным ущербом и действиями ответчика, АО «ЖАСО» произведена выплата страхователю по договору страхования страховой суммы.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 052 рублей, подтвержденной платежным поручением <№> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 6 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 285 240 (Двести восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова