Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 октября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Катайска Курганской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 1 в доме № по ул. ... в г.Катайске Курганской области, общей площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, путем признания права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, в порядке приобретательной давности и раздела указанного жилого дома с учетом имеющейся у истца 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что матери истца – Ч.Е. и ее сожителю – Г.Н. с 1988 г. в равных долях принадлежала 1/2 доля жилого дома по ул. ... в г.Катайске, которая являлась изолированным жилым помещением – квартирой, общей площадью 18,7 кв.м. и была частью указанного жилого дома. Фактически дом представлял собой двухквартирный жилой дом с отдельными входами. Ответчик является собственником квартиры с отдельным входом, право на которую признано за ней решением Катайского районного суда от 22.08.2017 (дело № 2-385/2017). 29.09.1992 истец получила в дар 1/4 долю в праве на данный жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м. Позднее, по причине возведения пристроя соседями, общая площадь жилого дома увеличилась до 53,5 кв.м. ФИО1 и ФИО2 в 2017 г. намеревались заключить соглашение о реальном разделе жилого дома на квартиры, но сделать этого не смогли, так как истцу принадлежала только 1/4 доля в праве на жилой дом, а другая 1/4 доля принадлежала Г.Н., умершему 09.05.2005. Истец проживает в указанном жилом доме с 17.11.1993 – на протяжении 27 лет. После смерти Г.Н. истец проживала в указанной квартире со своей мамой, после смерти последней, последовавшей в 2009 г. – проживает одна. ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется жилым помещением – квартирой общей площадью 18,7 кв.м., в том числе долей ФИО3, составляющей 9,35 кв.м., на протяжении 15 лет после его смерти, лицевой счет на электроэнергию открыт на её имя, платежи она осуществляет от своего имени (л.д.5-6).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Катайска, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзывах ответчика Администрации г. Катайска, третьего лица Управления Росреестра по Курганской области содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 65, 41, соответственно)

В отзыве Администрация г.Катайска сообщает, что не предъявляет самостоятельных требований, собственного интереса в иске не имеет. Оставляет решение на усмотрение суда.

Возражений против удовлетворения заявленных требований представителем третьего лица – Управления Росреестра по Курганской области в представленном отзыве не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что мать истца ФИО4 проживала с Горшковым с 1975 г. Родственников у ФИО3 не имелось. На оставшееся после его смерти имущество в виде 1\4 доли спорного жилого дома никто не претендовал. Права на землю ни мать истца ФИО4, ни истец не оформляли. После смерти ФИО3 истец открыто, добросовестно, непрерывно владела долей в жилом доме ФИО3. Каких-либо претензий никто не предъявлял. На имя истца оформлен лицевой счёт за электричество, истец несла соответствующие расходы, также уплачивала налоги на дом.

Заслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Катайска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п.20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п.21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.08.1988 Г.Н. и Ч.Е. принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по ул. ..., в г.Катайске Курганской области (л.д.7). 29.09.1992 Ч.Е. подарила свою 1/4 долю указанного жилого дома ФИО1 (л.д.8).

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по ул...., в г.Катайске имеет кадастровым №, площадь 53,5 кв.м., а также расположенные в нём помещения с кадастровыми № и №. Жилое помещение – квартира с кадастровым № имеет площадь 18,7 кв.м. (л.д.9-10, 11).

Г.Н. умер 09.05.2005, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС Администрации Катайского района 28.04.2008 (л.д.12). Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.13).

12.10.2009 умерла Ч.Е., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.14). Ч.Е. приходится матерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака последней (л.д. 62-63).

Из домовой книги следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в доме по ул.... в г.Катайске с 17.11.1993 по настоящее время (л.д.15-28), указанное также подтверждается копией паспорта истца (л.д.29-30), адресной справкой (л.д. 40).

Истец ФИО1 производила оплату коммунальных платежей, а также налогов, согласно представленных истцом документов, с 2009 г. по настоящее время (л.д. 46-59).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома – квартиры № 2 по ул.... в г.Катайске является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу 25.09.2017 решением Катайского районного суда Курганской области от 22.08.2017 (л.д. 37-38), а также выпиской ЕГРН (л.д. 66-68).

ФИО5 каждый в целом пояснили, что ФИО1 с 1993 г. проживает в жилом доме по ул.... в г.Катайске. После смерти Г.Н. в 2005 г. она проживала в нем со своей матерью – Ч.Е., после смерти последней в 2009 г. по настоящее время проживает в квартире по указанному адресу и владеет ею одна. Никто и никогда на квартиру ФИО1, в том числе на долю Г.Н. в ней, не претендовал и право истца на неё не оспаривал. Истец содержит данную квартиру в состоянии, позволяющем её использовать по назначению, оплачивает налоги и т.п.

Таким образом, судом установлено, что с 2005 г. истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет долей Г.Н. в указанной квартире, несет расходы по её содержанию. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения ФИО1 квартирой в судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд находит требование истца о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежащую Г.Н. на день его смерти, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ФИО1, с учетом принадлежащей ей на основании договора дарения 1/4 доли в спорном жилом доме, становится собственником 1/2 доли (1/4 + 1/4) жилого дома по ул.... в г.Катайске.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 22.08.2017 по гражданскому делу № 2-385/2017 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м., расположенный по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области; произведен раздел жилого дома, выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры № 2, общей площадью 34,8 кв. м. кадастровый №; признано право собственности за ФИО2 на квартиру № 2, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: ул. ..., г. Катайск Курганской области.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Катайского районного суда от 22.08.2017 по гражданскому делу № 2-385/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный дом № по ул. ... фактически владели и владеют в настоящее время отдельными квартирами в доме, а не долями. Доли были определены формально и не учитывались собственниками при владении и распоряжении имуществом. Фактически дом изначально в натуре разделен на две квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложился порядок пользования указанным выше домом, согласно которому ФИО2 занимает квартиру № 2 спорного дома, ФИО1 - квартиру № 1, оба жилых помещения имеют отдельные входы.

Существующий раздел не нарушает законные права и интересы второго сособственника ФИО1.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО2, заключая договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на дом, и ФИО1, знали, что указанные доли представляют собой отдельные жилые помещения – квартиры, и в течение длительного времени, т.е. с момента приобретения права в общей долевой собственности владели и пользовались именно квартирами в указанном доме. То есть ФИО2 фактически приобрела право собственности на одну из двух квартир в доме, а не 1/2 долю дома.

Выдел доли не причинит никакого ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности – жилому дому № по ул. ..., не повлечет изменения технического состояния жилого дома и его целевого назначения, так как переоборудования, реконструкции, перепланировки не требуется, поскольку сособственники изначально владеют на праве собственности отдельными изолированными квартирами с отдельными входами.

Исходя из того, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом споров о владении и пользовании общим имуществом не возникало, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, согласно которому ФИО2 владеет и пользуется квартирой № 2, ФИО1 – квартирой № 1 в жилом двухквартирном доме, и о прекращении права общей долевой собственности, с выделением каждому сособственнику отдельной квартиры в соответствии с установленным порядком владения и пользования.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд находит требование истца ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру подлежащим удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Катайска Курганской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м., с кадастровым №, расположенного по ул. ..., в г.Катайске Курганской области.

Прекратить право ФИО1 общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м., расположенный по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области.

Произвести раздел жилого дома, выделив в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м., расположенный по адресу: ул. ... в г. Катайске Курганской области, в виде квартиры № 1, общей площадью 18,7 кв. м., кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1, <данные изъяты>, на квартиру № 1, общей площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: ул. ..., г. Катайск Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 20.10.2020