Решение № 12-312/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе, в здании суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что вред транспортному средству <данные изъяты> был причинен в результате нарушения требования ПДД водителем <данные изъяты> Н, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной полосе движения, он же двигался по главной дороге, имея преимущество движения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался после разгона на перекрестке, обозначенной широкой прерывистой линией при выезде на главную дорогу не включил левый поворот. Считает, что именно водитель <данные изъяты> Н.. нарушил правила ПДД при сужении дороги после примыкающей справа дороги из поселка <данные изъяты>: при перестроении с разгонной полосы на главную дорогу не включил левый сигнал, не уступил дорогу, не включил световые приборы при движении, следовал без полуприцепа. Указывает на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения столкновения, вынужден был принять вправо. Считает, что административное расследование было проведено необоснованно, копия постановления ему не направлялась, документы в деле нечитаемые. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом (имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ж. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении ФИО2 были вручены ему лично в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении. Никаких замечаний у ФИО2 по поводу составления постановления ДД.ММ.ГГГГ не было.

Второй участник ДТП- водитель Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, путем телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснениями второго участника ДТП- Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых ( л.д№); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ фотофиксацией места ДТТ; карточкой учета транспортно средства ФИО2 (л.д.№); карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д№); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ протоколом № №5 об административном правонарушении о совершении правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения и с которым ФИО2 собственноручно согласился (л.д.№).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник полиции М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут во время несения службы к нему поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по управлением водителя Н.. Опросив водителя Н. было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Н. после чего водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, в связи с чем было вынесено определение о проведение административного расследования. В ходе которого выяснялось, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> принадлежит водителю ФИО2 Поскольку телефон не отвечал ФИО2 по месту регистрации было направлено уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. Водителем ФИО4 была предоставлена видеозапись правонарушения. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2, последнему была показана видеозапись правонарушения, после чего ФИО1 согласился с правонарушением. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 в тот же день.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, показаниями свидетеля И. допрошенной по инициативе заявителя, также подтверждается дата, время и место правонарушения, а также то, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО2 двигалось в сторону г. Пенза. Впереди них в попутном направлении двигался <данные изъяты> и две легковые автомашины. Затем две легковые автомашины обогнали грузовой автомобиль, они также начали обгон.

Вместе с тем, из обозреваемой видеосьемки отчетливо видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении, включив левый поворотник, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может.

Ссылка заявителя, что копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении ему инспектором ДПС не вручались, опровергается представленными подлинниками указанных документов, где имеется собственноручная подпись ФИО2 о получении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение впервые, признавал свою вину ( как следует из протокола об административном правонарушении), учитывая также пенсионный возраст ФИО2, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить наказание ФИО2 до предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В.Демина