Решение № 12-312/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12- 312/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 и представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области № от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области № от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В постановлении указано, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно п. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. водителям авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта необходимо проходить обязательные психиатрические освидетельствование.

В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ст. 213 ТК РФ. п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками. осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695. водитель ООО «...» ФИО10. с момента приема на работу (06.07.2010г.) до 14.06.2016 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 ст. 5.27.1 установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае - совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правонарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования длящееся, совершалось с 06.07.2010 по 14.06.2016. выявлено при проведении внеплановой выездной проверке 11.05.2017 г.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что при назначении административного наказания в нарушение п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не учтено, что в данном случае административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий, не учтено, что правонарушение ООО «...» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку водитель ФИО10 во время работы в ООО «...» неоднократно проходил обязательные медицинские осмотры, при проведении которых он проходил медицинское освидетельствование у психиатра и был допущен к работе. В период с 06 июля 2010 г. по 14 июня 2016 г. водитель ФИО10 во время исполнения своих трудовых обязанностей не совершал дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, в сентябре 2015 г. Государственная инспекция труда в Пензенской области проводила плановую проверку соблюдения ООО «Горводоканал» требований трудового законодательства и не выявила нарушения Обществом положений ст. 212, 213 ТК РФ, что подтверждается предписанием № от 02 сентября 2015 г.

14 июня 2016 г. ООО «...» в целях проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников заключило с ГБУ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» договор №. Водитель Общества ФИО10 был включен в список работников, для прохождения в соответствии с заключенным договором обязательного психиатрического освидетельствования, но не смог явиться для его прохождения, т.к. с 15.06.2017 г. отсутствует на работе по причине болезни.

Согласно ч. 2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтено его имущественное положение, а именно то, что размер штрафа 20 000 руб. при его ежемесячном заработке 34 840 руб. составляет более его половины. На основании изложенного просил признать незаконным постановление Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области № от 15 мая 2017 года о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 руб. и отменить его полностью.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ГИТ Пензенской области ФИО3 с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения. Полагала проведенную проверку законной, постановление не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Из указанного следует, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обязано лично рассмотреть дело об административном правонарушении, исследовать все доказательства по делу непосредственно при его рассмотрении. Лицо, участвующее в рассмотрении дела, в силу норм КоАП РФ вправе давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, которые подлежат немедленному рассмотрению, при этом, при отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное определение.

ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ст. 213 ТК РФ. п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками. осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695. водитель ООО «...» ФИО10. с момента приема на работу (06.07.2010г.) до 14.06.2016 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 ст. 5.27.1 установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае - совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правонарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования длящееся, совершалось с 06.07.2010 по 14.06.2016. выявлено при проведении внеплановой выездной проверке 11.05.2017 г.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно п. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 водители автомобилей должны проходить обязательна психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, им не обеспечено недопущение работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предварительных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований.

При проведении проверки установлено, что ФИО1 является начальником транспортного цеха ООО «...», согласно приказа о приеме на работу №К от 17.05.2010 г.

Поскольку заявителем были допущены нарушения указанных выше норм трудового законодательства, инспектор ГИТ Пензенской области обоснованно привлек его к административной ответственности.

Остальные, указанные в жалобе и дополнениях к ней доводы не влекут освобождение заявителя от административной ответственности

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, совершено вышеуказанное правонарушение, поскольку нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения не имеется.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, не являются основанием для отмены постановления ГИТ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником транспортного цеха ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья