Решение № 02А-0874/2025 02А-0874/2025~МА-0900/2025 МА-0900/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-874/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного наказания, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России № 34 по г. Москве с требованиями об отмене решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного наказания от 02.12.2024 № 11670 в редакции решения от 10.03.2025 № 21-21/023387 в виде штрафов в размере 214 500 руб. и 143 000 руб., об обязании снизить размер штрафов до 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:0086 площадью 1 200 м2. Назначение участка-для индивидуального жилищного строительства. В 2019 году в результате перераспределения земельных участков на основании соглашения № 477/2019 из указанного участка был образован новый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:1603 площадью 1 459 +/- 13 м2. На участке был построен жилой дом, право собственности на него зарегистрировано 28.11.2014. В 2023 году указанный участок вместе с домом на нём был продан. Стоимость продажи составила 43 000 000 руб., из них стоимость земельного участка - 12 000 000 руб. Кадастровая стоимость участка - 8 563 163 руб. Полагая, что участок и дом принадлежали на протяжении более 5 лет, административный истец посчитала, что доход, полученный при их продаже не должна декларировать, и уплачивать налог с полученного дохода тоже не должна. Решением Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 02.12.2024 № 11670 доначислен налог с дохода, полученного от продажи участка, в размере 13%, а также привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога и непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц. Общая сумма доначислений составила 5 511 117 руб.: налог в сумме 4 498 871 руб., штрафы в сумме 1 012 246 руб. + пени за несвоевременную уплату НДФЛ. С вышеуказанным решением Инспекции не согласна, полагая что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, сумма недоимки определена неверно и налоговым органом не применены смягчающие обстоятельства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или

в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи 1 объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

- право собственности на объект недвижимого имущества получено

налогоплательщиком в результате приватизации;

- право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет.

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года 1Я 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Судом установлено, что административным истцом в 2002 году приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:86, общей площадью 1200 кв. м, дата регистрации права собственности 29.10.2002. В 2019 году на основании Соглашения №477/2019 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 25.09.2019, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:86 общей площадью 1200 кв. м. прекратил свое существование 31.10.2019, впоследствии образовался новый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:1603 площадью 1459 кв. м., право собственности зарегистрировано 31.10.2019. В 2023 году земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:1603 вместе с домом был продан. Стоимость продажи составила 43 000 000 руб., из них стоимость земельного участка - 12 000 000 руб., кадастровая стоимость участка - 8 563 163 руб.

Из пояснений стороны административного истца следует, что полагая, что участок и дом принадлежали на протяжении более 5 лет, посчитала, что доход, полученный при их продаже не должна декларировать, и уплачивать налог с полученного дохода тоже не должна. Однако решением Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 02.12.2024 № 11670 доначислен налог с дохода, полученного от продажи участка, в размере 13%, а также она привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога и непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, с чем не согласна, полагая что налог начислен не верно, не применены смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 229 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доходы от продажи имущества, находившегося в их собственности менее минимального предельного срока, обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Срок представления Декларации за 2023 год - 02.05.2024.

С 01.01.2021 вступил в силу Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого статья 88 Кодекса дополнена пунктом 1.2, расширяющим полномочия налоговых органов в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся у налогового органа документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В отношении налогоплательщика сформирован и произведен Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2023 год.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из Единого Государственного Реестра Недвижимости Кадастра и Картографии Российской Федерации, налогоплательщиком в 2023 году получен доход в размере 35 606 700 руб. от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070230:1603, находившегося в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса. В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что срок владения недвижимым имуществом составлял менее минимального срока, в связи с чем доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению, однако заявителем налоговая декларация представлена не была, налог не был уплачен, что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном п. 1.2 ст. 88 Кодекса. На стадии мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено требование о представлении пояснений от 02.08.2024 № 14977 (направлено заказным почтовым отправлением 80087099261044),

который был оставлен административным истцом без ответа.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2024 № 13046, направленный с Извещением от 16.09.2024 № 14329 о дате и месте рассмотрения материалов проверки заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80099901639897.

Инспекцией назначена новая дата рассмотрения и повторно направлено извещение от 29.10.2024 № 18106 о дате и месте рассмотрения материалов проверки заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80080903900702.

Возражений по указанному акту камеральной налоговой проверки, а также разногласий с выводами и предложениями проверяющего представлено не было.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 02.12.2024 № 11670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее тексту - НДФЛ) в сумме 4 498 871 руб., штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Кодекса в размере 1 124 717,75 руб., штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 899 774,2 руб., которое направлено административному истцу заказным почтовым отправлением с почтовым отправлением № 80087304074858.

В целях поддержания финансовой устойчивости граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения и уменьшить сумму штрафа в два раза. В этой связи сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Кодекса, составит 562 358,88 руб. (1 124 717,75/2), предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса составит 449 887,10 руб. (899 774,2/2).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.03.2025 №21-21/023387@ решение Инспекции от 02.12.2024 №11670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере 3 068 871 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 347 858,88 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 306 887,10 руб., в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Согласно представленному Заявителем договору купли - продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2023, земельный участок реализован по цене в размере 12 000 000 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 1 430 000 руб. ((12 000 000 руб. - 1 000 000 руб.) * 13 %).

На основании изложенного налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией в обжалуемом Решении в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 214 500 руб. (1 430 000 руб. * 30 % / 2), на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 143 000 руб. (1 430 000 руб. * 20 % / 2).

Суд учитывает, что реализованный налогоплательщиком земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070230:1603 возник как самостоятельный объект недвижимости 31.10.2019, поскольку в силу действующего законодательства это иной объект недвижимости, имеющий самостоятельный кадастровый номер и иную дату возникновения в качестве объекта недвижимости, соответственно срок нахождения в собственности земельного участка следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок, а именно с 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами,

смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что налоговый орган дает оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом применение или не применение снижения суммы штрафа является правом налогового органа, а не обязанностью, с чем соглашается суд. Суд учитывает, что суммы штрафов были снижены в 2 раза, нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Довод ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства о добросовестном заблуждении, о совершении правонарушении впервые, поскольку ответственность наступает за сам факт непредставления декларации в установленный срок и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца относительно совершения административным ответчиком незаконных действий по вынесению обжалуемого решения документально не подтверждаются, базируются на субъективном толковании административным истцом правовых норм и направлены на искажение установленных судом фактов, о незаконности принятых налоговым органом решения не свидетельствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного

административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями и решениями.

В этой связи суд признает обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, несостоятельными, поскольку фио не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по иску, не доказан факт нарушения прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм права, а также учитывая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы административного истца, изложенные им в иске, суд счел несостоятельными и документально не подкрепленными.

Поскольку факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) налоговых органов не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни во взыскании судебных расходов, ни в признании незаконными и отмене решения административного ответчика, ни во взыскании денежных средств, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного наказания, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2026

Судья Астахова О.В.