Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2- 713/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 06.07.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Калачёвский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №). ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 55, и 73).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала (л.д. 72).

С учётом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 60), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Предстатель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ответчик ФИО1 доводится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ г. между его супругой и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. Сначала супруге позвонили по телефону и предложили заключить кредитный договор, а потом по почте пришла бланк – анкета, который ФИО1 заполнила под диктовку по телефону представителя банка, однако, супруге не объяснили, что при снятии наличных денег льготный период возврата средств не действует, и процентная ставка увеличивается, а также при снятии наличных взымается комиссия. О программе страхования ФИО1 ничего не было известно до настоящего времени. Согласно выписки, предоставленной банком, ФИО1 ежемесячно оплачивала программу страхования, при этом, что является страховым случаем супруге не известно и договор страхования она с банком не заключала. На момент заключения кредитного договора ФИО1 получала пенсию в размере <данные изъяты> в месяц, но при заполнении анкеты по совету представителя АО «Тинькофф Банк» она указала в анкете сумму дохода в <данные изъяты> в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 регулярно вносила ежемесячные платежи в среднем по <данные изъяты> - <данные изъяты>, при доходе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тяжелым заболеванием и затратами на лечение, ФИО1 не смогла оплачивать кредит. О наличии материальных трудностей она сообщила банку, но банк в реструктуризации долга ей отказал. За 35 месяцев ФИО1 заплатила АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>. Карточку ФИО1 получала не в офисе Банка, а на улице Новороссийской города Волгограда, около дома №2 «а», куда карточку привезли сотрудники Банка. Банк в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлял требований о погашении задолженности по кредитному договору. Он считает, что кредитор злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью получить как можно больше процентов на сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил представитель АО «Тинькофф Банк» и попросил привезти для сверки квитанции об оплате, он привёз квитанции туда, где супруга получала карточку, в г. Волгоград на улицу Новороссийская. Вскоре к нему подъехал представитель Банка, фамилии его он не знает, который взял у него квитанции и сказал, что сверит их в офисе с данными компьютера, а потом вернёт их. Указанный представитель банка увёз с собою квитанции, но не вернулся, как обещал, и квитанции не возвратил. ООО «Феникс», предъявляя требование о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», не уведомило её о заключении договора об уступке прав требований. Также представители истца до подачи искового заявления в суд не предприняли попыток досудебного урегулирования требований о погашении долга.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 226-П «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – с ДД.ММ.ГГГГ года наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», (л.д. 34) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком ФИО1 (л.д. 42,43), Тарифный план (л.д. 45), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-49). Ответчик ФИО1 получила от кредитора АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, которой пользовалась для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 36-37). Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита перед Банком выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 38-40), а также выпиской по договору (л.д. 36-37). Так, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у неё образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был направлен заключительный счёт, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, права (требования) переходят от Банка к компании ДД.ММ.ГГГГ года. Общий объём передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приёма - передачи прав требования на дату перехода прав (л.д. 13).

В соответствии с актом приёма – передачи прав требований АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Размер задолженности на момент передачи прав требований подтверждается справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности ответчика ФИО1 составила <данные изъяты>, из которых:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>;

- комиссии и штрафы – <данные изъяты> (л.д. 32).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент его рассмотрения вышеуказанная задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» не погашена, а, следовательно, подлежит возмещению.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о том, что предстатели Банка при заключении кредитного договора не разъяснили условия договора, в частности о программе страхования.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика не состоятельными. Так, в Заявлении – Анкете, где имеются пять подписей ответчика ФИО1 прописано следующее: «Если в настоящем заявлении анкете не указано моё несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами. Я ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и Тарифами, понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их выполнять». О том, что ответчик ФИО1 выразила бы своё несогласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка в заявлении –анкете ответчик не указала (л.д. 43), возражений против предложенных Банком условий кредитования не заявила, от оформления кредитного договора не отказалась.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору необоснованно завышен, а все квитанции о перечислении платежей по кредитному договору у него обманным путём забрал представитель Банка, фамилии которого он не знает.

Суд находит данные доводы представителя ответчика не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных выше доводов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом - ООО «Феникс» выполнена.

Оценивая объяснения представителя ответчика об обстоятельствах заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», суд считает, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности, внимательности при ознакомлении с условиями предоставления кредита. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствуют платёжные поручения (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс» <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: