Приговор № 1-242/2019 1-44/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-242/2019

Дело №1-44/2020 (№1-242/2019)

(25RS0032-01-2019-001387-67)

(№11901050020000184)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

и.о.заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Прохоровой С.В., представившей ордер №70 от 03.02.2020г., удостоверение №1716, выданное 22.01.2010г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 марта 2019г. в период с 15 час. 00 мин. до 20 час. 18 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного <данные изъяты> от 23 января 2019г. подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности которого не истек, то есть являясь лицом подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>.

29 марта 2019г. в 20 час. 18 мин. на участке автодороги сообщением «Хороль - Реттиховка - ФИО2» - Сиваковка в районе пятого километра в Хорольском районе Приморского края, имеющем географические координаты: 44 градуса 27 минут 36,6 секунды северной широты, 132 градуса 19 минут 39,1 секунды восточной долготы, ФИО1 был остановлен и освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району.

Так, 29 марта 2019г. в 20 час. 28 мин. по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,441 миллиграмм на один литр, превышающей 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и, пожелав дать показания, суду пояснил, что 29.03.2019г. он совместно с ФИО25 и ФИО26 поехали в Хорольский район в поисках металла. Так как металл они не нашли, то поехали в магазин с.Сиваковка, где находились друзья ФИО27 и ФИО28, которые предложили им выпить, вследствие чего все они (он, ФИО30 и ФИО31) употребляли пиво, после чего он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и кто управлял автомобилем, сказать не может, но ему на тот момент показалось, что это был ФИО29. Когда машину остановили сотрудники полиции, он обратил внимание, что за рулем никого уже нет. По возвращении из с.Сиваковка домой транспортным средством он не управлял, а когда машина была остановлена сотрудниками полиции, он находился на пассажирском сиденье, откуда и выходил из машины. Неисправностей водительской двери его автомашина не имела. Подошедшему сотруднику полиции он сообщил, что машина принадлежит ему, после чего ему было предложено пройти для разбирательств в патрульную машину, где он говорил сотрудникам ДПС, что машиной не управлял. Тогда они сказали, что придется ехать в отдел полиции, чтобы разбираться, а машина будет поставлена на арестплощадку, тогда он сказал им, что за рулем был он. Также он говорил им, что ранее его уже задерживали, но сотрудники сказали, что ничего страшного, что ему выпишут штраф, поэтому он и согласился, что был за рулем. Сотрудники стали составлять протокол, он прошел освидетельствование и только тогда понял, что будет уголовное дело, но было уже поздно. Понятые стояли впереди машины и рядом с ним не находились в момент освидетельствования. Документы, составленные сотрудниками полиции, он подписывал добровольно, никто на него никакого давления при этом не оказывал. Чтобы забрать машину и их, они позвонили ФИО33. Когда позднее они между собой стали разбираться, кто был за рулем, оказалось, что ФИО32 машиной не управлял. Поскольку он думал, что за рулем был ФИО34, то и в ходе следствия также ссылался на это, и говорил тому, чтобы он признался, что это был он. Водительского удостоверения у него (ФИО22) вообще не имеется, в 2019г. ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Пояснил, что проживает с семьей, старшая дочь гражданской жены является инвалидом, доходом их семьи является его заработок, который составляет 28000 руб. в месяц, и пенсия по инвалидности на старшую дочь.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснял (л.д.130-133), что весной, точного числа и времени не помнит, около 20 или 21 часа, когда на улице уже темнело, он совместно с ФИО35, ФИО36 передвигался на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Ехал домой со стороны озера Ханка по дороге <адрес>. За рулем его автомашины находился ФИО37. Когда его автомашину остановили сотрудники ГАИ, то ФИО17 остановил машину и, не глуша двигателя, перебрался на заднее пассажирское сиденье. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО16 - на заднем пассажирском сиденье, за водителем. Сотрудник ГАИ подошел к передней водительской двери и поинтересовался, кто вел машину, на что он ответил, что не знает. После этого сотрудник поинтересовался документами на машину, на что он их предоставил. После этого сотрудник сказал, что заберет машину, т.к. среди присутствующих нет никого с водительским удостоверением. Он, не желая, чтобы машину забирали, согласился на то, чтобы на него составили административные документы, а также созвонился с ФИО3 и попросил, чтобы тот приехал и забрал машину. После этого сотрудник ГАИ сказал, что будет составлять протокол на него, на что он согласился, продул трубку, но показания прибора не помнит, но не отрицает того, что до того, как он сел в машину, он употреблял спиртное, но за рулем не сидел, а находился на пассажирском сиденье. Также сотрудником были составлены соответствующие протоколы, в которых он, а также двое понятых расписывались. После того, как приехал ФИО9 на такси, тому передали машину, тот расписался в каких-то документах, после чего они все уехали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от 18.04.2019г. (л.д.63) дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра документов от 10.05.2019г. (л.д.117-119) был осмотрен чек- квитанция «Алкотектор Юпитер-К №000696», из содержания которого установлено, что 29.03.2019г. в 20 час. 28 мин. указанным средством измерения, поверенным 24.07.2018г., определен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,441 мг/л. Указанный чек-квитанция постановлением дознавателя от 10.05.2019г. (л.д.120) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №528 от 31.12.2014г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он в рассматриваемый период времени не управлял транспортным средством, а за рулем находился ФИО17 либо кто-то четвертый, суд исходит из следующего.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и самого ФИО17, достоверно установлено, что ФИО17 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент остановки сотрудниками полиции, не управлял, т.к. не имеет ни опыта вождения автомобилем, ни водительского удостоверения, находился в состоянии опьянения, ранее ФИО1 не доверял ему управление своим микроавтобусом. Кроме того, установлено, что после рассматриваемых событий ФИО1 предпринимал попытки переложить ответственность за содеянное на ФИО17, обещая тому, что даст показания, что тот был трезв, на что Мельник ему отказал, что подтверждается протоколом допроса Мельник (л.д.94-97).

Доводы подсудимого о том, что транспортным средством управлял кто-то четвертый, по мнению суда, носят вымышленный характер. Никаких доказательств тому, что в машине мог находиться четвертый гражданин, не установлено. В судебном заседании сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 категорично утверждали, что в момент остановки никто из машины, кроме ФИО1, не выходил, никто из машины не убегал, в машине находилось двое пассажиров (ФИО38 и ФИО39), никто из остальных свидетелей, прибывших также к месту, где происходили события, не видел каких-либо лиц, которые бы добирались в сторону <адрес>, а свидетель ФИО7 пояснял, что окружающая обстановка (вокруг чистое поле, отсутствие больших кюветов, деревьев и кустарников) позволяла ему однозначно увидеть, что транспортное средство ФИО22 никто не покидал, из него вышел только ФИО22, который представился и хозяином машины, и ее водителем, имел при себе документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, при этом не имел водительского удостоверения, и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Суд признает неубедительными доводы ФИО22 о том, что он сообщил сотрудникам, что был за рулем, под угрозой, что транспортное средство будет помещено на стоянку. Само по себе разъяснение последствий, вытекающих из управления транспортным средством в состоянии опьянения, таковыми угрозами не являются.

Следует также отметить, что ФИО1, в отношении которого нарядом ДПС оформлялся административный материал, не заявлял ни им, ни в присутствии понятых, ни в присутствии второго наряда ДПС, прибывшего на место, ни в присутствии прибывшего свидетеля Соковец, что он не управлял транспортным средством, что за рулем был ФИО43 либо кто-то еще. Из показаний свидетеля ФИО44 установлено, что, возвращаясь домой, ФИО1 также об этом не говорил, лишь сожалел, что снова попался. Показания о том, что за рулем был ФИО40, ФИО1 стал давать уже в ходе предварительного следствия, а после того как ФИО41 данное обстоятельство категорично отрицал, выдвинул версию, что за рулем мог быть кто-то посторонний. При этом, никто из его товарищей не свидетельствовал о том, что из с.Сиваковка с ними кто-то еще собирался ехать.

То обстоятельство, что в момент остановки ФИО1 вышел не с водительской, а с пассажирской стороны, доказательством невиновности подсудимого не является, поскольку совокупность показаний допрошенных свидетелей достоверно свидетельствует о том, что транспортным средством управлял именно подсудимый.

Суд признает как достоверные доказательства виновности подсудимого показания сотрудников ДПС, свидетелей ФИО42, ФИО17, которые в своей совокупности не противоречивы, на протяжении всего предварительного следствия были последовательны, а также были подтверждены данными свидетелями в ходе очных ставок, проведенных с ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 было зафиксировано в установленном порядке с использованием штатного прибора, в присутствии понятых, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не оспаривались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.2.3.2 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исходило от уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО7, освидетельствование ФИО1 осуществлено в присутствии двух понятых, прибором, поверенным в установленном законом порядке. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23.01.2019г., вступившим в законную силу 05.02.2019г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл 01.02.2019г.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 29.03.2019г. годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 23.01.2019г. в отношении ФИО1 не истек, в связи с чем в силу ст.4.6 КоАП РФ он по состоянию на дату совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ им своей защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых, относимых доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО1:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.197);

участковым характеризуется удовлетворительно: с соседями поддерживает товарищеские отношения, жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало; в злоупотреблении спиртным, употреблении наркотических средств замечен не был; к административной ответственности против порядка управления, за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение одного года не привлекался (л.д.195);

по месту работы в ООО «Стивидор ДВ Инт» характеризуется как профессиональный, грамотный, ответственный, инициативный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, трудолюбивый, обладающий высокой работоспособностью; способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности; всегда готов прийти на выручку товарищам; с коллегами находится в доброжелательных отношениях, выдержан, корректен, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту; не имеет вредных привычек; в состоянии алкогольного опьянения замечен не был;

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.190, 191);

получателем мер социальной поддержки, пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.199, 201, 203);

по состоянию на дату совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.188).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.07.2019г. №1339 (л.д.114-115):

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1 с 1992г., имеют двоих совместных взрослых дочерей, одна из которых является инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности. Она сама не работает, а ФИО1 трудоустроен в г.Владивосток. Доход семьи складывается из заработка ФИО22, пенсии по инвалидности на дочь. Охарактеризовала ФИО22 как работящего человека, тот всегда помогает по дому. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, знает только, что ФИО22 уехал из дома утром трезвый, а по приезду вечером, сказал, что попался сотрудникам ДПС. Знает, что тот ездил с Мельник и ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, то, что на дату совершения преступления он не судим, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два (2) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова