Решение № 2-91/2018 2-91/2018(2-938/2017;)~М-919/2017 2-938/2017 М-919/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими деньгами, мотивируя тем, что 25.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого от него были получены денежные средства в размере 3100000 руб., ответчик обязалась вернуть до 31.12.2014 года в случае невыполненного возврата суммы обязуется выплачивать помимо основного долга 1,0 % в день от суммы не возврата. Также указано, что возврат займа гарантируется имуществом ответчика, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа и неустойки, однако ответа на данное обращение ФИО1 получено не было, ответчик данное обращение проигнорировал, тем самым, отказавшись от исполнения обязательства в добровольном порядке. По состоянию на 2015 г. период просрочки составляет 1050 дней. Неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1,0 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 32550000 рублей, исходя из расчет: 3100000 руб. х 1,0 х 1050 = 32550000 руб. Однако сумма неустойки не может быть более суммы основного долга, таким образом, оплате подлежит суммы неустойки в размере 3100000 руб. В итоге общая сумма долга составляет 3100000 руб. (основной долг) + 3100000 руб. (неустойка) = 6200000 руб. Согласно ГПК РФ сумма требований по неустойке может быть произвольно снижена сумма неустойки до 800000 руб. Просил суд: взыскать с ФИО2 сумму долга в пользу ФИО1 в размере 3100000 руб.; неустойку в размере 800000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 3 100 000 рублей, которые обязалась отдать до 31.12.2014 года (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательство по возврату заемных средств к указанному сроку (31.12.2014 года) не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанного, истец ФИО1 потребовал у ответчика возврата всей суммы займа. Однако данное требование оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 3 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 800 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному заемщиком, по состоянию на дату подачи искового заявления – 15.12.2017 года, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 32550000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Со стороны истца самостоятельно была уменьшена сумма неустойки до 800 000 рублей. Таким образом, истцом по собственной инициативе, был снижен размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 27 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 25.08.2014 года в сумме 3900 000 рублей, из которых:

- сумма основанного долга – 3 100000 рублей;

-неустойка в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 27700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья