Решение № 2-36/2017 2-5348/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2017 по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять транспортное средство, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять транспортное средство, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.04.2016 года между истцом и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>. Предметом договора согласно п.1 Приложения №1 к договору являлся автомобиль Toyota Hilux. Пунктом 2 Приложения №1 к указанному договору Стороны определили цену товара в размере 2 207 715 руб. Покупатель внес наличными денежными средствами полную стоимость товара, также покупатель оплатил продавцу стоимость дополнительного оборудования, установленного на данном автомобиле в размере 187 463 руб. В дальнейшем после получения транспортного средства, как было заявлено ответчиком – нового, истец обнаружил наличие фактов, свидетельствующих о несоответствии заявленных в договоре купли-продажи характеристик автомобиля, а именно реальный пробег автомобиля отличается от фактического. С учетом указанного обстоятельства, истец обратился на станцию технического обслуживания «ДЖИП», расположенную по адресу <...>, Западная промзона панель «Е» ИП ФИО3 для проведения диагностики. Согласно справки от 23.04.2016 года б\н, выданной на СТО, в ходе диагностики установлено следующее: выявлены две ошибки, находящиеся в системе электронного управления и блока АТС (ошибка Р-0607, Р-1604); выявлено отсутствие возможности определить VIN-код блока АТС, поскольку диагностическое оборудование считало информацию о его фактическом отсутствии; ошибка Р-0607 электронного блока управления двигателем – неисправность цепи входного сигнала; ошибка Р-1604 электронного блока управления двигателем (ЕСМ) – неисправность. Предположительно, по заключению специалистов указанной технической станции, ошибки могли возникнуть при замене самого электронного блока управления, либо при выходе из строя рабочего диапазона. Указанные выявленные ошибки не удалены из памяти блока управления чтобы данный факт возможно было установить в дальнейшем. При попытке установления реального пробега автомобиля, посредством подключения диагностического оборудования, специалисты СТО, учитывая изложенное не смогли осуществить данных действий, однако, визуально установили существенный износ тормозных дисков, соответствующий значительно большему пробегу, чем указано на электронном одометре автомобиля. Полагает, что установлен факт реализации ТС не соответствующего заявленным в договоре купли-продажи характеристикам и в момент приемки данного ТС по акту-приема передачи Покупатель не имел возможности установить данные несоответствия, зная о которых Покупатель сделку по купле-продаже ТС не совершил и указанное средство не получил по соответствующему акту. В нарушение требований ст.469 ГК РФ, ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик ввел истца в заблуждение и продал товар ранее эксплуатировавшийся, в то время как договор купли-продажи был заключен в отношении нового транспортного средства. Кроме того, при постановке транспортного средства на регистрационный учет, в результате проверки документов, органы ГИБДД выявили наличие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Согласно выписки из БД «Ограничение», предоставленной сотрудниками ГИБДД г.Новый Уренгой от 19.04.2016 года в отношении данного транспортного средства 23.03.2016 года судебными приставами наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 года №<данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Восток Моторс Ноябрьск», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в общем размере 2 395 178 руб., обязать ответчика принять транспортное средство от истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседании на 15.05.2017 года в связи с отсутствием в г.Новый Уренгой истца и его представителя. Как следует из справки ЛПУМТ ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО1 находится с 02.05.2015 по 12.05.2017 года в отпуске без сохранения заработной платы, с 15.05.2017 года по 10.07.2017 года в ежегодном очередном отпуске. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании истец пояснил, что после того, как ему стала известна информация об аресте автомобиля, специалистом СТО был определен износ тормозных дисков транспортного средства, VIN-код блока АТС не определялся, им сделан вывод, что транспортное средство находилось в эксплуатации, в результате вмешательства в блок управления и одометр километраж был удален.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки в судебное заседание истца, находящегося в отпуске по 10.07.2017 года, и его представителя ФИО4, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что при приеме-передаче автомобиля истец при участии ответчика произвел тщательный осмотр, в том числе салон, моторный отсек, лакокрасочное покрытие автомобиля, был произведен запуск двигателя, автомобиль работал исправно, в результате осмотра никаких дефектов не выявлено. 16.04.2016 года согласно заказ-наряду на автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование автосигнализация и предпусковой нагреватель автомобильного двигателя и салона автомобиля Вебасто. При установлении дополнительного оборудования на автомобиль в любом случае происходит размыкание электроцепи. VIN-код блока АТС считывается только на моделях Toyota Hilux начиная с 2016 года выпуска, ранее этого срока не на всех моделях возможно установить VIN-код. Как следует из заключения эксперта вмешательства в одометр и электронные системы управления транспортного средства не было, износ тормозных дисков соответствует пробегу, отраженному на одометре. На момент обращения истца 26.04.2016 года арест на автомобиль, который был наложен за неуплату штрафа ООО «Крепость АТ» был снят. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и перелету эксперта от места проведения экспертизы в сумме 39400 руб., в г.Новый Уренгой эксперт добирался самостоятельно автомобильным транспортом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенный недостаток должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора или целям для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых покупатель был поставлен в известность продавцом при заключении договора.

Судом установлено, что 16.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux, грузовой-бортовой, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16-23).

Пунктом 2, 3 Приложения №1 к указанному договору стороны определили цену товара 2207715 руб., с передачей товара 20.04.2017 года.

ФИО1 была внесена полная стоимость товара 06.04.2016 года – 100000 руб., 09.04.2016г.- 400000 руб., 16.04.2016 г. – 1707715 руб., а также оплачена стоимость дополнительного оборудования, установленного на данном автомобиле, в размере 187463 руб. Общий размер денежных средств, уплаченных истцом, составил 2 395 178 руб. (л.д.24,25).

Сведений о том, что покупателю передается товар, бывший в употреблении, договор купли-продажи не содержит.

Автомобиль был принят ФИО1 после осмотра без замечаний к его состоянию, внешних недостатков не имел, что не оспаривалось истцом.

Как указывает истец после получения транспортного средства ФИО1 обнаружил наличие фактов, свидетельствующих о несоответствии заявленных в договоре купли-продажи характеристик автомобиля.

Полагая, что реальный пробег автомобиля отличается от отраженного на одометре и ему продан автомобиль бывший в употреблении истец обратился на станцию технического обслуживания «ДЖИП», расположенную по адресу <...>, Западная промзона панель «Е» ИП ФИО3 для проведения диагностики.

Согласно справки от 23.04.2016 года б\н, выданной СТО «ДЖИП», в ходе диагностики установлено следующее: выявлены две ошибки, находящиеся в системе электронного управления и блока АТС (ошибка Р-0607, Р-1604); выявлено отсутствие возможности определить VIN-код блока АТС, поскольку диагностическое оборудование считало информацию о его фактическом отсутствии; ошибка Р-0607 электронного блока управления двигателем – неисправность цепи входного сигнала; ошибка Р-1604 электронного блока управления двигателем (ЕСМ) – неисправность. Предположительно, по заключению специалистов указанной технической станции, ошибки могли возникнуть при замене самого электронного блока управления, либо при выходе из строя рабочего диапазона. Указанные выявленные ошибки не удалены из памяти блока управления чтобы данный факт возможно было установить в дальнейшем. Проверить реальный пробег АТС путем подключения диагностического оборудования не представилось возможным, но визуально наблюдается износ тормозных дисков соответствующий большему пробегу чем установлено на дисплее одометра ТС, прощупывается минимальный износ дисков, по краям имеют бортики (л.д.53).

26.04.2016 года и 18.05.2016 года истец обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых указал на наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле, а именно: существенный износ тормозных дисков, соответствующий значительно большему пробегу, чем указано на электронном одометре, выявление ошибок в системе электронного управления и блока АТС – отсутствие возможности определить VIN-код, которые могли возникнуть при замене электронного блока управления либо при выходе из строя рабочего диапазона. Также Продавцом скрыто наличие ареста в отношении транспортного средства. Тем самым продавец не довел до покупателя полную информацию о товаре.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия следов вмешательства в одометр транспортного средства, определения величины процента износа тормозных дисков транспортного средства и его соответствия пробегу, отраженному на одометре автомобиля, наличия ошибок блока АТС, определения VIN-кода транспортного средства, наличия вмешательств в электронные системы управления автомобилем с целью удаления системных ошибок и удаления следов замены узлов и агрегатов ТС.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 за №<данные изъяты> от 12.04.2017 года следует, что следов вмешательства в одометр транспортного средства Toyota Hilux, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска не установлено (вопрос 1); передние тормозные диски износа не имеют, их износ соответствует пробегу отраженному на одометре (вопрос 2); на всех двигателях данные VIN-кода прописываются в блоке управления двигателем, на оборудование официального дилера установить данные VIN-код представленного для экспертизы транспортного средства не удалось (вопрос 3); при проведении исследования процент износа ведущего диска сцепления транспортного средства не определялся, поскольку на основании износа диска сцепления не возможно судить о пробеге автомобиля отраженному на одометре автомобиля (вопрос 4); вмешательств в электронные системы управления автомобиля с целью удаления системных ошибок и удаления следов замены узлов и агрегатов в транспортном средстве, при проведении осмотра не установлено (вопрос 5); установить связана ли неисправность цепи входного сигнала электронного блока управления двигателем (ошибка Р-0607) с фактом установки на ТС предпускового подогревателя Вебасто и автомобильной сигнализации, не представляется возможным по причине ее отсутствия. В результате сканирования электронного блока управления двигателя представленного автомобиля, ошибок системы Р-0607 и Р-1604 не установлено (л.д.120-126).

С учетом изложенного суд считает, что указанные истцом недостатки, а именно наличие пробега автомобиля отличного от зафиксированного одометром транспортного средства, опровергаются заключением эксперта, согласно которого следов вмешательства в одометр транспортного средства и электронные системы управления не установлено, передние тормозные диски износа не имеют, их износ соответствует пробегу, отраженному на одометре, составляющему 123 километра.

Несмотря на то, что в результате экспертизы не удалось установить VIN-код транспортного средства, данное обстоятельство не может быть отнесено к недостатку товара, который делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. В ходе проведения экспертизы выявленные специалистом СТО «ДЖИП» ошибки повторно выявлены не были, автоматически были удалены в связи с обесточиванием аккумуляторных батарей автомобиля, неисправность цепи входного сигнала электронного блока управления отсутствует.

Как следует из фототаблицы к заключению эксперта имеющийся на агрегате VIN-код соответствует данным, изложенным в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, что исключает вывод о неправомерности действий продавца.

Исходя из положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, автомобиль истца каких-либо недостатков (повреждений, неисправностей) не имеет, состояние автомобиля соответствуют дате его изготовления и пробегу, индивидуальные данные, в т.ч. VIN-код соответствуют сведениям о товаре, изложенным в договоре купли-продажи и переданном паспорте транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении Продавцом условий п.1.4 договора, согласно которого Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, под арестом и запретом не состоит, свободен от прав третьих лиц, что повлекло нарушение его прав, суд также не может приять во внимание исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 13.07.2015 года, автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ООО «Восток Моторс Юг» у ООО «Крепость АТ» (л.д.48,49).

Выступая продавцом по договору купли-продажи от 16.04.2016 года ООО «Восток Моторс Ноябрьск», действовал на основании агентского договора №<данные изъяты> года от 01.06.2015 года от своего имени, но за счет ООО «Восток Моторс Юг», за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство (л.д.51-52).

Согласно выписки из БД «Ограничение» предоставленной сотрудниками ГИБДД г.Новый Уренгой от 19.04.2016 года в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Красноярского края 23.03.2016 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с неисполнением должником ООО «Крепость АТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.54).

Согласно постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 20.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска данная мера принудительного исполнения была отменена.

Следовательно, на момент обращения истца 26.04.2016 года к Продавцу ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, препятствий для осуществления прав собственника и регистрации транспортного средства в ГИБДД у истца не имелось.

Вины Продавца в сокрытии данной информации в данном случае не имеется, поскольку участником исполнительного производства ООО «Восток Моторс Ноябрьск» либо ООО «Восток Моторс Юг» не являлись, данная информация им стала известна в результате обращения покупателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п.1 ст.451 ГК РФ и ст.12, 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в иске ходатайство ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату проезда эксперта в размере 39400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы в указанном размере подтверждены платежным поручением №467 от 20.02.2017 года об оплате экспертизы 28200 руб., квитанцией электронного авиабилета и чеком на сумму 11200 руб. об оплате проезда эксперта ФИО5 21.03.2016 года по маршруту Новый Уренгой-Тюмень, к месту проведения экспертизы эксперт следовал самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять транспортное средство, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток Моторс Ноябрьск» судебные издержки в размере 39400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева