Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Дело № 2-2651/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки права ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 3 км. автодороги «подъезд к г. Хабаровску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan X-trail», г/н №, принадлежащего истцу, и «Toyota Wish», г/н №, принадлежащего ФИО7

ФИО4 признана потерпевшей.

Для организации получения страховой выплаты истец обратилась к ФИО2, которая вместо договора на представление интересов предложила заключить договор цессии,

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права №, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право обращения в страховую организацию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора расчеты производятся после исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец неоднократно интересовалась о ходе рассмотрения заявления страховщиком, не получив ответ от ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с запросом о рассмотрении ее заявления, откуда получила ответ, что заявление о страховой выплате в адрес страховой организации не поступало, страховой полис, указанный ФИО4 выдан в отношении иного лица.

Ответчиком произведена частичная оплата уступки права в сумме 26 830 руб., представлено платежное поручение страховой организации. Как выяснилось впоследствии страховая организация никаких выплат не производила, платежное поручение поддельное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Свердловского районного суда г. Перми поступила копия искового заявления ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения.

Из искового заявления стало известно, что ФИО2 заявлено требование о взыскании со страховой организации страховой выплаты в сумме 136 700 руб., в то время как по договору уступки права требования размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу ответчиком, составил 98 350 руб.

Истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно размера страхового возмещения и просит суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повестки не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения и материалы по исполнению договора уступки права требования. В судебном заседании пояснили, что при обращении ФИО6 за юридической помощью по факту произошедшего ДТП установлено, что имевшийся у нее полис страхования автогражданской ответственности является поддельным, ей объяснена перспектива обращения в страховую организацию виновника – ООО «Страховая компания «Адонис». Согласно предварительно выполненной оценке размер ущерба составлял 98 350 руб., в указанную сумму была оценена уступка права требования. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик провел претензионную работу со страховой организацией и предъявил исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, решение обжаловано страховой организацией, рассмотрение дела в Пермском областном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления решения без изменения и получения денежных средств от страховой организации сумма уступки права требования будет перечислена ФИО4 Просят суд отказать в удовлетворении иска и в случае отказа в удовлетворении иска взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и пояснений не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (далее также – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая фирма «Адонис» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 3 км а/д Подъезд к г. Хабаровску от 14 км а/д А 370 «Уссури» с участием автомобилей «Nissan X-trail», г/н №, собственник ФИО4, и «Toyota Wish», г/н №, собственник ФИО11, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «Nissan X-trail», г/н №.

В силу п. 2.1. Цена уступки права (требования) определяется Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения

Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств страховой компании (п. 2.2.) Плата за уступку Цеденту производится путем передачи денежных средств на руки (п. 2.3.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цена уступки права требования определена сторонами в размере 98 350 руб.

Подписанное истцом и ответчиком уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО Страховая фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО Страховая фирма «Адонис» заявление о производстве страхового возмещения в размере 136 700 руб., оплате стоимости аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая фирма «Адонис» в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО Страховая фирма «Адонис» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 136 700 руб., стоимость аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 600 руб., неустойку в размере 37 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 26 830 руб., что не отрицается сторонами. Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о предоставлении информации о подлинности страхового полиса сер. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении ФИО2 в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что страховой полис сер. ХХХ № заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иными участниками договора, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО4 доведено, что обращений по страховому полису сер. ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора цессии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 136 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3735 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 53 313 руб. отказано.

Решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием ООО «Страховая фирма «Адонис», согласно информации, размещенной на официальном сайте Пермского краевого суда рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ясно и определенно следует, что ФИО4 передает, а ФИО2 принимает право обращения в ООО Страховая фирма «Адонис» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с ООО Страховая фирма «Адонис».

Буквальное толкование редакции данного пункта позволяет сделать вывод, что предметом договора является уступка права требования, а не представление интересов ФИО4 ФИО2

Доверенность на представление ФИО4 ФИО2 не выдавалась, в гражданском деле № ФИО2, а не ФИО4 является истцом.

Стоимость уступки установлено в подписанном ФИО4 и ФИО2 дополнительном соглашении – 98 350 руб.

Срок оплаты также установлен п. 2.2. Договора – в течение трех рабочих дней с момента исполнения обязательств страховой компании.

Несогласие ФИО4 с размером взысканного в судебном порядке с ООО Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения само по себе не свидетельствует о мнимости Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязанности по оплате уступленного права на момент предъявления иска ФИО4 и на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Оценивая действия ФИО2 по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон страховых правоотношений.

Так, ФИО2 подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, при отказе последней в выплате страхового возмещения соблюла досудебный порядок урегулирования спора и при недостижении положительного результата обратилась в суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2019 по делу № в законную силу не вступило, денежные средства ФИО2 страховой организацией не перечислены, основания для оплаты уступки права в настоящий момент отсутствуют.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последней выдана доверенность на представление интересов ФИО2

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 30 000 руб.

Передача денежных средств сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п.п. 10-13 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, судебный акт принят не в ее пользу, что является основанием для взыскания с нее судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки права ничтожным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2019 года

Судья А.В. Руденко