Апелляционное постановление № 22К-446/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Соловьев А.Н. Материал № 22к-446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Волосенко О.Г.

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2023 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела от заместителя руководителя СО по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 – отказано,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить его жалобу на судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что следственным отделом рассмотрено обращение ФИО1, в котором заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 объективных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ не установлено, в связи с чем, ФИО1 направлен соответствующий ответ.

Не соглашаясь с ним и полагая, что в полученном ответе не содержится его обоснований, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд принял указанное выше решение, полагая, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщая ФИО1 о том, что его обращение не требует проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заместитель руководителя следственного отдела установил просьбу о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, законность отказа в проведении проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указано в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу ФИО1 вместе с соответствующими материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.