Решение № 12-77/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

12-77/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000406-87


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Тукаевского отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС отдела ГИБДД МВД России по Тукаевскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в отношении него вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по нему прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу полностью, указал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на указанном автомобиле заявитель двигался по автодороге <адрес> на его полосу движения выехал легковой автомобиль, чтобы предотвратить столкновение он принял максимально вправо и продолжил движение. Марку и номер встречного автомобиля он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан где ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Считает, что виноват водитель именно <данные изъяты>. Дополнительный сбор материалов, в том числе выезд на место ДТП с его участием не производился. Схема происшествия составлена только со слов второго участника ДТП, при составлении схемы ДТП и выезде на место ДТП заявитель участия не принимал, при рассмотрении материалов ДТП его со схемой также не ознакомили. Считает, что место ДТП на схеме определено неправильно, никаких признаков совершения ДТП на его полосе движения не имеется. Никакой ямы на дороге в момент сближения с автомобилем <данные изъяты> он не заметил. Привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД МВД России по Тукаевскому району РТ считает жалобу необоснованной, обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему в присутствии понятых. Транспортное средство было установлено по камерам. На втором транспортно средстве был установлен видеорегистратор, из которого было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> не меняло траектории, двигалось по своей полосе. Видеорегистратор изъять не удалось по причине того, что водитель отказался его предоставить.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району РТ ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; а обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с а/м <данные изъяты> с государственным номером №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, где установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО6, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнение не вызывает.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двигаясь в сторону Сарманово из набережных Челнов, управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным номером <***> произошло столкновение с автомобилем Газель, номер которого не известен. Водитель не остановился после столкновения, двигался во встречном направлении.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге <адрес> примерно со скоростью 70 км/ч. Приблизительно <адрес> его ослепила дальним счетом фар двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, которое стало выезжать на полосу встречного движения, пытаясь избежать лобового столкновения, он повернул руль направо и съехал на обочину, снизил скорость. После этого встречное транспортное средство по касательной задело транспортное средство под его управлением. Автомобиль ФИО1 получил незначительные повреждения, сильного удара не было. Марку, цвет и государственный регистрационный знак транспортного средства не видел, было темно. После столкновения он проехал несколько метров и остановился, из автомобиля не выходил. В зеркало заднего вида транспортное средство с которым произошло столкновение не видел, в связи с чем уехал.

С постановлением по делу об административном правонарушении и допущенным нарушением заявитель, ФИО1, не согласился.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель, ФИО1, не соблюдал п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающие соблюдение водителем скорости обеспечивающей безопасное дорожное движение, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и безопасный интервал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, при рассмотрении жалобы проверялся и признается несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения; постановление инспектора ДПС ГИБДД Тукаевского отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в его отношении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья