Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

№

Дело №2-2202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 11 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием

представитель истца, действующего на основании доверенности №1 от 26 марта 2019г. ФИО1

ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Сахалинской области» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Сахалинской области» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в сумме 445 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 по 19 июля 2018года сотрудниками ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области по окончанию которой составлен акт от 19 июля 2018 года, в котором отражено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в период с июля 2017 года по июнь 2018 года допущено обеспечение продуктами питания осужденных сверх установленной нормы на общую сумму 455 400 рублей в связи с чем, УФСИН России по Сахалинской области проведена служебная проверка в результате которой путем выборочной проверки данных строевых записок, котловых ордеров, меню-требований, накладных, информации по больным осужденным с фактической выдачей продуктов питания в столовую, выявлено несоответствие между данными меню-требований, накладных, строевых записок и количеством больных осужденных, которым положена выдача по норме приложения № 5 приказа Минюста России от 26 февраля 2016 №.

Из расчета следует, что за 12 месяцев, продуктов питания по повышенной норме питания больным необоснованно было выдано продуктов по п. 1 Приложения 5 приказа № на сумму 64 318 рублей 56 копеек и по п. 2а Приложения 5 приказа № на сумму 338 775 рублей 35 копеек.

Установлено, что ответственными сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65, а именно старшей медицинской сестрой ФИО3 информация о количестве больных в стационаре, подавалась ежедневно в специальную часть ИК-1 по телефону дежурными медсестрами под ее руководством, а фельдшер здравпункта филиала ФИО2 ежемесячно, до 25 числа месяца подавала списки диеты в бухгалтерию.

Истец отмечает, что допущенный перерасход продуктов образовался вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО3 (п.п.14,31,32), ФИО2 (п.п. 30,32,43). Ответственность ФИО3, ФИО2 предусмотрена трудовым договором (п.п.10,30 договора).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований, а также настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не допускали каких-либо нарушений должностной инструкции. ФИО3 отметила, что в добровольном порядке в целях избежания конфликта выплатила в счет возмещения ущерба 48 368 рублей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спора правоотношения, несмотря на факт работы истцов в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору № от 01 января 2014 года состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России по Сахалинской области в должности главной медицинской сестры. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 01 января 2014г. следует, что замещаемая должность ответчика поименована «старшая медицинская сестра» филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».

В ходе судебного разбирательства представителем истца в отношении ФИО2 суду представлен лишь приказ об увольнении от 03 мая 2018г. с должности фельдшера здравпункта филиала «Больница федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». Доказательств того, с какого периода ФИО2 замещает указанную должность, и какую должность ответчик замещала ранее за проверяемый период и какие должностные обязанности она должна была исполнять суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно приказу УФСИН России по Сахалинской области № от 16 июля 2018г. назначено проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки утв. 11 сентября 2018г. следует, что в ходе выборочной сверки данных строевых записок, котловых ордеров, меню-требований, накладных, информации по больным осужденным с фактической выдачей продуктов питания в столовую (за период с июля 2017г. по июнь 2018г.) в ФКУ ИК-1 было выявлено несоответствие между данными меню-требованиями, накладными, строевыми записками и количеством больных осужденных, которым положена выдача по норме приложения 5 Приказа Минюста России от 26 июня 2016года №. В результате допущено обеспечение продуктами питания сверх установленных норм в проверяемом периоде на общую сумму 455 400 рублей, ниже установленных норм на общую сумму 3,9 тыс. рублей.

Согласно п.2 приказа ФСИН России № от 09 сентября 2019г. в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендансткого и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС. В справке указывается число осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания. Справка составляется на основании письменных данных о количестве лиц, содержащихся в учреждении УИС, полученных в дежурной части и подразделении специального учета учреждения УИС, а также сведений медицинского подразделения, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, о количестве больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых нуждающихся в повышенных нормах питания, в виде списков.

Судом установлено, что в рамках проведения служебной проверки у ФИО2, ФИО3 были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65 ФИО2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65 следует, что 25 числа каждого месяца подавала списки диеты в бухгалтерию согласно нормы №. По убытию осужденных из учреждения она столовой из списка вычеркивала усиленное питание, отдельное питание на осужденных не выдавалось кроме творога, масла яйца.

Из объяснения медицинской сестры Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65 ФИО3 следует, что информация о количестве больных подавалась не на основании ежедневных справок, фельдшером филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65 ФИО2 в нарушение п. 2 приказа ФСИН России № от 02 сентября 2016г. справки предоставлялись ежемесячно, а не ежедневно, что повлекло искажение фактического количества больных которым положена выдача по норме приложения 5 приказа Минюста России от 26 февраля 2016 года №, тем самым допущено обеспечение продуктами питания сверх установленных норм на общую сумму 455 400 рублей.

Истец в иске отмечает, что ФИО3 не надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в результате чего причинила ущерб учреждению, а именно: рационально использовать трудовые, финансовые и материальные ресурсы медицинского учреждения (п.14); контролировать питание больных, наблюдать за качеством пищи и за ее раздачей в отделении (п.31), составлять дневник по движению больных в отделении, своевременно подавать в спецчасть список выписанных больных на этап (п.32).

Ответчик ФИО2 по мнению истца также не исполнила обязанности по осуществлению постановки на диспансерный учет лиц с хроническими заболеваниями из числа осужденных, ведению динамического наблюдения с регистрацией данных в журнале и личных медицинских картах (п.30). ФИО2 должна была выявлять осужденных, больных туберкулезом, венерическими заболеваниями и относящихся к группе риска, осуществлять их постановку на диспансерный учет с дальнейшим наблюдением (п.32). Назначать диетическое питание по медицинским показаниям (п.43).

Исходя из предмета, основания иска, проанализировав, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд установил, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в порядке положений ст. 238-243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области не выступает работодателем в отношении ФИО3, ФИО2 в связи с чем, оснований для оценки реальности ущерба, причин его возникновения, соблюдения порядка установления не имеется.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку истец указывает о предполагаемом причинении ущерба ФИО3, ФИО2 именно вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств того, что между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России» и ФКУ ИК-1 существуют какие-либо отношения регламентирующие порядок взаимодействий в части исполнения трудовых обязанностей работниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России» в ФКУ ИК-1 в том числе, в части соблюдения трудовой дисциплины, возмещения ущерба суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального законодательства не представлено.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2019г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по рассмотрения дела по существу. Учитывая результат разрешения спора, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в доход городского округа г. Южно-Сахалинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Сахалинской области» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 455 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Сахалинской области» в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер