Решение № 2-10845/2019 2-1-1144/2020 2-1144/2020 2-1144/2020(2-10845/2019;)~М-10107/2019 М-10107/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-10845/2019

Дело № 2-1-1144/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 января 2020 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Калужского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Калужского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать сделку в виде передачи ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей ФИО1 за оказание содействия в получении служебного помещения в нарушение очередности предоставления жилья ничтожной; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей в доход Российской Федерации.

Помощник военного прокурора Калужского гарнизона по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением адресата.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратился старший сержант ФИО2, также проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, с просьбой оказать содействие в получении служебного жилого помещения в нарушение очередности предоставления жилья, на что ФИО1 пообещал узнать о возможности реализации просьбы. В действительности ФИО1, желая путем обмана обогатиться за счет ФИО2, решил сообщить тому о возможности получить квартиру в нарушение очередности за денежное вознаграждение, якобы предназначенное должностным лицам воинской части, полагая при этом, что в ближайшее время ФИО2 итак жилье будет предоставлено в порядке общей очереди. Реализуя намеченное, он в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, на территории войсковой части №, сообщил ФИО2 о том, что тот должен ему передать деньги в сумме 40000 рублей, необходимые должностному лицу командования, не уточняя кому именно. При этом по своему служебному положению ФИО1 не имел возможности оказать содействие в ускорении процесса предоставления военнослужащим какого-либо жилья. Не подозревая об обмане, Колтунов согласился с предложением и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, передал ФИО1 40000 рублей в салоне своего автомобиля на стоянке вблизи контрольно-пропускного пункта воинской части.

Таким образом, ответчик похитил чужое имущество путем обмана, что подтверждается указанным выше судебным актом.

Из приговора следует, что, похищенными деньгами в последующем ответчик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мошенничество (дача взятки), как многосторонняя виновно совершенная противоправная сделка, является ничтожной.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств, в качестве денежного вознаграждения за возможное оказание противоправных действий является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заместителя военного прокурора Калужского гарнизона и полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Калужского гарнизона удовлетворить.

Признать сделку в виде передачи ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей ФИО1 за оказание содействия в получении служебного помещения в нарушение очередности предоставления жилья ничтожной.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.