Решение № 2-5685/2025 2-5685/2025~М-4582/2025 М-4582/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5685/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-007335-67

Дело № 2-5685/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ, АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ о снятии запрета на регистрационные действия, требования иска мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Т. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - отца истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>. На момент предъявления в суд иска о признании права собственности в порядке наследования, у истца Т. не было подтверждающего документа - договора купли-продажи, поскольку единственный экземпляр договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ хранился у отца, в документах наследодателя найден не был, хотя ФИО3 владел и пользовался автомобилем с момента перехода права собственности, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль технически был не исправен, в связи с чем, затянулась его перерегистрация на истца в органах ГИБДД. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведения ремонта автомобиля по замене двигателя, весной 2025 года истец обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу перерегистрации и постановки на учет. Истцу было отказано, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП №. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, АО «Банк Русский Стандарт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Банк Русский Стандарт», исключив из состава третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО10, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО11, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО12, МВД по РХ.

Истец Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ, соответчик АО «Банк Русский Стандарт», третьи лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО10, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО11, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО12, представитель МВД по РХ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 169,84 руб.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 613,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников после смерти ФИО8 не установлено.

Истцом Т. суду представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ФИО8 было продано Т.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде № 12/14-21/1/11806 от 14.12.2012 приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных без участия органов ГИБДД.

Сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности самостоятельно снять ограничения, выставленные службой судебных приставов, судами и т.д., если информация о снятии наложенных арестов из службы судебных приставов в органы ГИБДД не поступала.

Как следует из содержания искового заявления, Т., заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля с ФИО8, не перерегистрировал автомобиль, поскольку транспортное средство технически было неисправно, а затем договор был утерян, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования. После вступления в законную силу и обнаружения договора купли-продажи ТС, он обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника, истец не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая требования иска Т.., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Т., ссылаясь на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в период отсутствия запретов и ограничений на автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Истец Т. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств факта передачи транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 по договору купли-продажи.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что заявитель обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано. Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, вместе с тем, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Т. не предпринял мер к получению информации о наличии в отношении должника исполнительного производства, наличие которых само по себе влечет риск обращения взыскания на любое имущество должника, а также на применение к реализации этого имущества запретов и ограничений, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение у Т. права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные судом обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Таким образом, достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля ФИО8 Т., возникновение у последнего права собственности на основании договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи Т. ФИО8 денежных средств за покупку спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных на автомобиль.

Кроме того, отмена ограничений с транспортного средства <данные изъяты> приведет к нарушению права третьего лица по исполнительному производству - АО «Банк Русский Стандарт».

Т. являясь наследником ФИО8 несет ответственность по долгам последнего, в порядке ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, спорный автомобиль, являясь наследственным имуществом, обеспечивает возможность возмещения долга перед банком.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Т. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ, АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.

Судья И.Н. Лемперт