Решение № 2-917/2021 2-917/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-917/2021

23RS0045-01-2021-001793-85 к делу № 2-917/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя истца ООО "Профит-Лига" по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Профит-Лига" к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Лига» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2019 истцом было подано исковое заявление к ИП М.Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № (...) от 04.04.2019 г. в размере 71 577,40 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 8 660,87 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном порядке в размере 2 607 руб. По результатам рассмотрения данного дела 12.02.2020 г. было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Профит-Лига» было отказано. В ходе судебного разбирательства в Славянском городском суде Краснодарского края ИП М.Д.Н. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку полагал, что счета-фактуры (...) были подписаны не М.Д.Н., а иным лицом. В судебном заседании 31.01.2019 г. ИП М.^Д.Н. отмечал, что лицом, подписавшим указанные накладные является некий гр-н ФИО2. С его слов данное лицо работало на торговой точке, принадлежащей ИП М.Д.Н., и, воспользовавшись положением, похитив печать своего работодателя, проставляло его подписи на передаточных документах. Данный довод был принят судом, в связи с чем в исковых требованиях ООО «Профит-Лига» было отказано. В сложившейся ситуации ООО «Профит-Лига», понесшее убытки по причине неоплаты поставленного товара в размере 71 577,40 руб., было вынуждено обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в Отдел МВД России по Славянскому району и Прокуратуру. По факту материального ущерба ООО «Профит-Лига» оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району Б.В.Ю. 02.03.2021 г. были отобраны объяснения у гр-на ФИО2, согласно которых, последний действительно занимался приемкой от имени ИП М.Д.Н. товара, поставляемого ООО «Профит-Лига», его оплатой и дальнейшей реализацией покупателям. При этом наличие задолженности за поставленный ООО «Профит-лига» товар гр-ном ФИО2 не оспаривается. Таким образом, было установлено лицо, имеющее задолженность за поставленный истцом товар. Так, в течение 2019 года в рамках заключенного между ООО «Профит-Лига» и ИП М.Д.В. договора № (...) от 04.04.2019 г. на поставку автомобильных запчастей, расходных материалов, автохимии, ФИО2 были произведены заказы через интернет-сайт поставщика pr-lg.ru. Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами без замечаний и последующего предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности товара. Товар, поставленный истцом согласно накладным, остался частично неоплаченным, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (...) от 10.06.2021 г. и (...) от 10.06.2021 г. Из сверки также очевидно, что на текущую дату задолженность ответчика перед ООО «Профит-Лига» продолжает сохраняться и составляет 71 577, 40 рублей. 26.04.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся перед ООО «Профит-Лига» задолженность, однако ответ на данную претензию от ФИО2 получен не был, указанная задолженность осталась непогашенной. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит-Лига» (ИНН <***> ОГРН <***>) - задолженность за поставленный товар в размере 71 577,40 руб., а также госпошлину за рассмотрение дела в судебном порядке в размере 2 347 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заинтересованные лица представитель ОМВД России по Славянскому району, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Профит-Лига» (поставщик) и ИП М.Д.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № ПЛ000005413, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запчасти, расходные материалы, автохимия и прочее), наименование, количество и стоимость которого указывается в универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнении условий договора, истец осуществил ИП ФИО4 поставку товаров, что подтверждается счет-фактурами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов (...) от 17.06.2021, задолженность перед ООО «Профит-Лига» за поставленный товар составляет 71 577, 40 рублей.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.02.2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «Профит-Лига» к М.Д.Н. о взыскании суммы задолженности, неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением от 04.03.2021, вынесенным уполномоченным дознавателем ОЭБиПК ОМВД России по Славянскому району Б.В.Ю. по заявлению руководителя ООО «Профит-Лига» Ю.Н.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.Н., ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, как следует из объяснения ФИО2, положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний пояснил, что автозапчасти, поставленные ООО «Профит-Лига» он принимал и оплачивал сам, денежные средства передавал водителям-экспедиторам, а полученный товар впоследствии реализовывал покупателям.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 347 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО "Профит-Лига" к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца пгт.(...) в пользу ООО "Профит-Лига" (ИНН<***>, адрес: <...>) денежные средства за поставку товара по договору поставки от 04.04.2019 г. №(...) в размере 71 577 рублей 40 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей, а всего на общую сумму 73 924 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.