Решение № 2-561/2020 2-561/2020(2-7018/2019;)~М-7164/2019 2-7018/2019 М-7164/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-561/2020

86RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

помощника судьи Бегленок А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что <дата> между истцами и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1.2.1 договора, подлежит применению процентная ставка 32% годовых в случае пользования кредитом свыше сроков кредитования, а в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора подлежит применению процентная ставка 34% годовых в случае пользования кредитом свыше установленных сроков кредитования. При этом Приложением № к договору полная стоимость кредита составляет 17,23 % годовых, а пунктом 3.1.1.1 применяется ставка 16% годовых, пунктом 3.1.1.2 ставка 17% в случае прекращения платежей по кредиту. Считают, что пункты 3.1.2.1 и 3.1.2.2 взаимно противоречат условиям изложенным в п. 3.1.1.1 и в Приложении № к договору, что вводит в заблуждение, в связи с чем полагают, что процентная ставка по кредиту должна применяться в размере 17% и годовых и не может превышать полную стоимость кредита 17,23% годовых, а установленные пункты 3.1.2.1 и 3.1.2.2 являются недействительными и не подлежащими применению. Также указывают, что ответчик понудил их к заключению дополнительного соглашения № от <дата> об изменении п. 2.1 на крайне невыгодных и кабальных условиях начисления процентов. <дата> ответчику направлена претензия о недействительности пунктов 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора кредитования и дополнительного соглашения № от <дата> которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят признать недействительными пункты 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора кредитования № от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Запсибкомбанк»; признать недействительным соглашение № от <дата> об изменении подп. 2.1 раздела 2 договора кредитования № от <дата> заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Запсибкомбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в настоящее время по кредитному договору у истцов имеется задолженность, обязательства не исполняются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» просит отказать в иске, указывая в обоснование, что в указанных истцами пунктах договора установлен размер процентов за пользование кредитом при несоблюдении условий кредитования, при этом в расчет полной стоимости кредита указанные платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора не включались. Также указано, что все изменения и дополнения к договору кредитования вносятся по взаимному соглашению сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцами и ПАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в общей сумме 1 300 000 рублей на срок по <дата>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в следующих размерах:

- 16% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом при условии поступления заработной платы и/или иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного» проекта (п. 3.1.1.1),

- 17% годовых в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и/или иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка (п.3.1.1.2),

- 32% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора – при условии поступления заработной платы и/или иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка (п. 3.1.2.1);

- 34% годовых в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и/или иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка (п. 3.1.2.2).

Из Приложения № к договору кредитования № от <дата> следует, что на основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита составляет 17,23% годовых в расчет которой включаются платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в соответствии с п. 2.1 договора и уплате процентов по кредиту в соответствии с разделом 3 (в. т.ч. п. 3.1) договора.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО3 обратилась в ПАО «Запсибкомбанк» с заявкой на изменение графика платежей, на основании которой заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> по условиям которого внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно предоставлена отсрочка платежей по основному долгу сроком на шесть месяцев с февраля 2016 года по июль 2016 года, перенесен срок уплаты начисленных срочных процентов на конец срока кредитования <дата>, перенесена просроченная задолженность в срочную задолженность по основному долгу с переоформлением графика платежей.

<дата> ФИО2 и ФИО3 обратились в ПАО «Запсибкомбанк» с претензией, в которой просили признать п. 3.1.2.1 и 3.1.2.2 кредитного договора и дополнительное соглашение № от <дата> недействительными. Однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Условия получения кредита у ответчика подробно изложены в кредитном договоре, подписанном истцами. С указанными условиями истцы ознакомлены, в том числе с условиями начисления процентов, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе кредитного договора.

Доводы истцов о том, что пункты 3.1.2.1 и 3.1.2.2 противоречат условиям изложенным в п. 3.1.1.1 и 3.1.1.2 кредитного договора, что влечет недействительность указанных пунктов договора, несостоятельны и основаны на неверном толковании содержания кредитного договора, поскольку оспариваемые проценты имеют различную природу начисления и применяются при наступлении определенных условий.

Ссылка на то, что процентная ставка по кредиту должна применяться в соответствии с п. 3.1.1.2 в размере 17% годовых и не может превышать полную стоимость кредита 17,23% годовых установленную Приложением №, судом также отклоняется как противоречащие условиям кредитного договора, поскольку как следует из приложения № к кредитному договору изменение процентной ставки в соответствии с п. 3.1 договора влечет изменение и полной стоимости кредита, при этом дополнительное соглашение не заключается.

В данном случае условия кредитного договора согласованы сторонами, в том числе об условиях установления процентных ставок по кредитному договору, на стадии заключения договора истцы располагали полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, при этом достоверных и достаточных доказательств нарушения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих, что истцы не согласны на заключение дополнительного соглашения № от <дата> суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 собственноручно обратилась в банк с заявкой об изменении условий кредитования, кроме того, имеется подпись обоих истцов в соответствующей графе в дополнительном соглашении № от <дата>.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения дополнительного соглашения истцам разъяснены все существенные условия, на которых заключается дополнительное соглашение, предоставлена информация о порядке и сроках исполнения кредитных обязательств.

Соответственно, в случае неприемлемости условий дополнительного соглашения, истцы были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, согласованные сторонами условия дополнительного соглашения не могут расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы о том, что условия соглашения имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Из анализа пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не представили суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов, представлено не было.

Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы располагали полной информацией о предоставляемом кредите, а также о вносимых изменениях в заключенный кредитный договор, приняли добровольно с волеизъявлением и на выбранных ими условиях решение о получении кредитных денежных средств и последующем изменении графика платежей на определенных условиях, выразили согласие с размером начисляемых процентов, не оспаривали принадлежность подписи в представленных в материалы дела документах, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительных пунктов 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора кредитования № от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Запсибкомбанк» и соглашения № от <дата> об изменении подп. 2.1 раздела 2 договора кредитования № от <дата> отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев