Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-561/2020

КОПИЯ

Дело № 2-561/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000818-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2018, представителя ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 № 9, просит признать графу 9 «юридическая служба – начальник службы» приложения № 3 к приказу ООО «Когалымское УТТ» от 23.04.2020 № 142 «Об установлении режима работы» незаконной с момента издания, взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40 225 рублей судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности начальника юридической службы. Ответчик не относится к организациям непрерывно действующим, деятельность которых невозможно приостановить в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». Несмотря на запрет привлечения работников к работе в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, 23.04.2020 директором ООО «Когалымское УТТ» был издан приказ № 143, в соответствии с которым только руководители отделов и служб аппарата управления, в том числе и начальник юридической службы, в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 обязаны выходить на работу для «непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимым для обеспечения организации». Она является начальником юридической службы и выполнение ее трудовых функций вполне возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации. Работать удаленно ответчик ей не предлагал, соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, не обеспечил. Считает, что оспариваемым приказом нарушены ее права на жизнь и здоровье, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, выражавшиеся в психологических переживаниях, страхе за свою жизнь и здоровье, из-за чего она стала плохо себя чувствовать, что привело к временной нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, и в заявлении об изменении исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в нарушение требований Письма Минтруда от 27.03.2020 № 14-4/10П-2741, ответчик не согласовал с истцом необходимость ее участия в непрерывном производственном процессе, не представил доказательств оказания услуг системообразующему предприятию ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что никакие права истца оспариваемым приказом не нарушены, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работает у ответчика на основании трудового договора в должности начальника юридической службы, ей установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - начало работы с 08:30 часов, окончание - 17:22 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:20 часов до 14:00 часов.

23.04.2020 ответчиком издан приказ № «Об установлении режима работы», согласно которому, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2020 № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», приказано: работникам, задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение № 1) установить рабочие дни согласно утверждённым графикам, с оплатой в обычном, не повышенном размере (п. 1 приказа); работникам, непосредственно не задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение № 2) установить с 27.04.по 30.04.2020 нерабочие дни с сохранением заработной платы (п. 2 приказа); работникам, чье исполнение своих трудовых функций невозможно без непосредственного присутствия на рабочих местах в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения функционирование организации, установить рабочие дни согласно графику работы с 27.04. по 30.04.2020 (приложение № 3) (п. 3 приказа).

Из приложения № 3 к приказу № 142 от 23.04.2020 следует, что к работе в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов производства были привлечены директор, его заместители, главный бухгалтер, начальники отделов и служб, в том числе, начальник юридической службы.

Считая данный приказ незаконным, нарушающим ее право на жизнь и здоровье, а также изданным в нарушение требований Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», запрещающих привлекать работников к работе в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа № 206, п. 1 Указа № 239)

Пунктом 2 Указа № 206 и пунктом 4 Указа № 239 установлено, что он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.Пунктом 2 Указа № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пункта 4 настоящего Указа.

Во исполнение указанного, Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.04.2020 было принято Постановление № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым продлен режим повышенной готовности до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020 (п. 1 Постановления).

В приложении 1 к указанному Постановлению был утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в который входят системообразующие организации ХМАО, к которым, согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 31.03.2020 №, относится ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, осуществляющие, в том числе, проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Как следует из Договора на автотранспортное обслуживание, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Когалымское управление технологического транспорта» и Дополнительных соглашений к нему, ответчик относится к организации обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», осуществляющей проведение работ по обеспечению производственных процессов. Согласно приказам, издаваемым в организации о принятии профилактических мер по сокращению распространения новой коронавирусной инфекции, договорам на оказание медицинских услуг, договору на оказание гостиничных услуг (обсервация), договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест, графикам дезинфекции (уборки) салонов автобусов, журналу регистрации отстранённых водителей, журналу учета проведения предрейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств, ведомостям учета выдачи средств индивидуальной защиты, ответчик в период повышенной готовности осуществлял деятельность по автотранспортному обслуживанию, в том числе на месторождениях, доказательств того, что у ответчика заключены договоры на автотранспортное обслуживание и им осуществляется автотранспортное обслуживание иных, кроме ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», организаций, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы стороны истца, что ответчик не относится к непрерывно действующим организациям, на которые не распространяются Указы №№, №, и ответчиком не доказан факт оказания транспортных услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик имел право издать оспариваемый приказ и оснований для признание его незаконным, не имеется.

Довод стороны истца, что истец могла работать удаленно, но ответчиком ей это предложено не было, судом отклоняется, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такой обязанности работодателя.

Довод стороны истца, что в нарушение требований Письма Минтруда от 27.03.2020 №, ответчик не согласовал с истцом необходимость ее участия в непрерывном производственном процессе, судом отклоняется, как основанный на неправильно толковании норма права. Так в п. 2 Дополнений к Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» указано, что режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Рекомендаций; работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе. Учитывая, что режим нерабочих дней не распространялся на истца, как на работника организации, обеспечивающей бесперебойную деятельность системообразующего предприятия, то истец должна была работать в обычном режиме, установленном ей трудовым договором, но с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, работодатель был вправе согласовать с каждым сотрудником, нужно ли ему работать в установленном режиме, то есть в ситуации с истцом, не истец должна определять, будет она работать или нет, а ответчик - нужно ли истцу работать в обычном режиме, что ответчиком и было сделано, изданием 07.04.2020 приказа № 121, согласно которому работникам, к которым была отнесена и истец, непосредственно не задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, истцу, наряду с другими начальниками отделов и служб, дни с 27.04.2020 по 30.04.2020 были установлены рабочими, в связи с необходимостью непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения функционирования организации, что не противоречит ни нормам Трудового кодекса РФ, ни Указам №№ 206 239, ни Постановлению № 29, и является правом ответчика с учетом статуса организации.

Довод стороны истца, что ответчик не обеспечил соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик обеспечил в соответствии с Постановлением № 29 (п. 5.1.3) использование работниками средств индивидуальной защиты, в том числе и тем, кто с 27.04.2020 по 30.04.2020 осуществлял работу в офисе, так согласно ведомости им были выданы многоразовые маски, перчатки, антибактериальные салфетки и антисептики, согласно журналу учета состояния здоровья сотрудников, измерялась температура тела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в требовании истца о признании оспариваемого приказа незаконным отказать, как и в требованиях о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как производных от требования о признании незаконным приказа, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о нарушении трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-561/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры