Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4576/2017

Дело № 2-4576/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что <...> м автодороги «Россия» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit № (Форд Транзит №), г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mazda СХ-5 (№), г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМ № (№), г.н. №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до шести месяцев до ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования в отношении водителя ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление с прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 24.: КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец считает, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела: схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, описанием повреждений транспортных средств, содержащемся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями участников и свидетелей ДТП.

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю Ford Transit № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба истец заключил с независимым оценщиком предпринимателем ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit №. г.н. №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 301400 руб.

Стоимость оплаченных истцом услуг оценщика составила 7000 руб. (наряд-заказ № серия № от ДД.ММ.ГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просил установить вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 301400 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6214 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик ФИО2 с иском не согласились.

Представитель истца просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с истребованием административного материала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить заявление истца без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, указал, что у них не было справки о виновности водителя ФИО2

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

По материалам гражданского дела и истребованному судом административному материалу установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца Ford Transit № (Форд Транзит № г.н. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГг., если да, то указать – какие.

Определить по материалам гражданского дела и истребованным судом

фотографиям осмотра автомашины после получения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П. с учетом износа автомобиля.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме 353058 руб. 12 коп., а с ФИО2 просил взыскать в возмещение ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учета износа автомобиля и суммой восстановительного ремонта с учетом его износа: 563578,62 – 353058,12 = 210520,50 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>

Представитель ответчика ФИО2 после ознакомления с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом исследовались не все материалы дела, не исследовался административный материал и поэтому не учтены значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта. Просил поручить экспертизу эксперту ООО ЦНЭ «Молния» - ФИО8

Суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. <...>

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 1).

Суд пришел к выводу, что по делу следует назначить не повторную, а дополнительную экспертизу, в части назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отказать в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы дела без учета административного материала и ответа на судебное поручение Московского районного суда <адрес>, что указывает на неполному заключения, противоречий в проведенной экспертизе не выявлено и ответчиком таких данных суду не представлено.

Судом установлено, что истребованные судом материалы административного дела и протокол судебного заседания по судебному поручению из Московского районного суда <адрес> эксперту на исследование представлены не были и экспертом не учитывались, т.к. вовремя не поступили в Люберецкий городской суд.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза была поручена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: по материалам гражданского дела и истребованному судом административному материалу, с учетом протокола судебного заседания по судебному поручению из Московского районного суда <адрес> о допросе свидетеля ФИО9, установить механизм ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца Ford Transit №Форд Транзит № г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГг., если да, то указать – какие.

После проведения указанной дополнительной экспертизы представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгострах» исковые требования не признал.

ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключениям первичной и дополнительной судебных экспертиз механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> автодороги «Россия» в <адрес> с участием водителей ФИО10, ФИО2 и ФИО4, выглядит следующим образом: транспортное средство MAZDA №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, первоначально двигалось по левой полосе движения в сторону <адрес> за транспортным средством неустановленным транспортным средством (предположительно ГАЗ), двигавшимся в попутном направлении впереди и совершившего маневр перестроения вправо при сближении с транспортным средством БМ-№ (№), государственный регистрационный знак №.

При обнаружении опасности для движения в момент открытия видимости в направлении движения, в связи с совершением маневра перестроения вправо впереди движущегося транспортного средства (предположительно ГАЗ), ограничивающего до этого обзорность в направлении движения водителю ФИО2, водитель ФИО2 стала совершать перестроение вправо. Далее транспортное средство MAZDA № государственный регистрационный знак № при совершении маневра перестроения вправо совершило первоначально перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) передней левой угловой частью столкновение с задней правой угловой частью транспортного средства БМ№ (МАЗ №), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшееся по левой полосе в попутном направлении впереди автомобиля MAZDA №. В процессе внедрения и при вращении автомобиля MAZDA № переднее левое колесо данного автомобиля вступает в контакт с элементами автомобиля БМ-№ (МАЗ №), при этом разрушаются детали подвески и происходит отрыв колеса переднего левого. В результате данного столкновения транспортное средство MAZDA № получает вращательный момент, направленный против часовой стрелки и при вращении совершает перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению,продольных осей) блокирующее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) правой боковой задней частью столкновение с левой боковой частью транспортного средства Ford Transit №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, первоначально двигавшийся по правой полосе движения в сторону <адрес>.

В результате последнего столкновения автомобиль MAZDA № перестает совершать вращение против часовой стрелки и продолжает попутное движение, остановившись возле правой боковой стороны автомобиля БМ-№ (МАЗ №).

Эксперт указал, что после столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10, управлявший транспортным средством Ford Transit №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: <...>

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством MAZDA №, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: <...>

Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управлявший транспортным средством БМ-№ (МАЗ №), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: <...>, а так же п. <...> «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение ПДД РФ).

Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. <...> ПДД РФ.

Указал, что в действиях водителей ФИО10 и ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Экспертом дана оценка объяснениям очевидца ФИО9, и его объяснениям, зафиксированных в протоколе судебного заседания Смольнинского районного суда <адрес> по судебному поручению Люберецкого городского суда Московской области о допросе в качестве свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ.

Данная версия, изложенная свидетелем ФИО9 признана экспертом технически несостоятельной (л.д. <...>).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 363578,62 руб., без учета износа – 563578 руб. 62 коп. (л.д. <...>).

Оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, наряду с объяснениями сторон, участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений автомашины истца.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП, суду со стороны ответчиков не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что следует оставить заявление без рассмотрения, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что у истца не имелось справки о виновности водителя ФИО2, в связи с чем, он не мог обратиться к ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в суд с первоначальным иском истец просил установить вину водителя ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № по полису ОСАГО. ДТП произошло с участием трех автомобилей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом требований п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы в сумме 353058 рублей, расходы на судебную экспертизу 22995 рублей, расходы на оценку юридические услуги 18900 рублей, на расходы по госпошлине 3914,82 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<...>% - с ФИО2, <...>% - с ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А С Аринушенко, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании -гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.В постановлении Конституционного Суда РФ указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГ N №, от ДД.ММ.ГГ N №, от ДД.ММ.ГГ N №, от ДД.ММ.ГГ N № от ДД.ММ.ГГ N №, от ДД.ММ.ГГ N № и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг., суд пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба истца, в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и стоимости ремонта без учета износа автомашины: 363578,62 – 353058, 12 = 210520,50 рублей.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 210520 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу 13505 рублей, на юридические услуги 11000 рублей, расходы по госпошлине 2299,18 рублей. Размер расходов на оказание юридической помощи снижен судом до 30000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1021,74 руб. и с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 600,07 рублей.

В остальной части иска к ответчикам о взыскании расходов на юридические услуги истцу следует отказать.

Размер расходов истца на судебную экспертизу составляет 36500 рублей (л.д. 197-198), в связи с чем, суд распределил расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 353058 рублей, расходы на судебную экспертизу 22995 рублей, расходы на оценку юридические услуги 18900 рублей, на расходы по госпошлине 3914,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 210520 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу 13505 рублей, на юридические услуги 11000 рублей, расходы по госпошлине 2299,18 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1021,74 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 600,07 рублей.

В остальной части иска к ответчикам о взыскании расходов на юридические услуги истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.