Решение № 12-32/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Материал № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 21 ноября 2017 года

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Араслановой В.Р., с участием защитника ФИО1 – адвоката Раненко А.А., представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о привлечении должностного лица – заведующего производственной базой «Зоркая» общества с ограниченной ответственностью «СандиФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года должностное лицо – заведующий производственной базой «Зоркая» общества с ограниченной ответственностью «Санди» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 06 октября 2017 года подана жалоба, в которой он просит постановление от 25 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что на береговую производственную базу и ее должностных лиц не распространяются требования пунктов 9.5, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года №385, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 является бригадиром береговой производственной базы, которая не занимается рыболовством, в том числе промышленным и прибрежным, а только является перерабатывающим береговым предприятием, с отличными от рыбопромысловой деятельности целями и задачами. На стадии административного расследования его интересы представляла защитник по доверенности ФИО6 Однако ни он, ни указанный защитник не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о наличии уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Раненко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании полагал постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения защитника ФИО3 – адвоката Раненко А.А., представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 25 сентября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов обжалуемое постановление от 25 сентября 2017 года вынесено в отсутствие ФИО1 (должностного лица – заведующего производственной базой «Зоркая» ООО «Санди»). При этом судебное извещение от 25 августа 2017 года было направлено ФИО1 по месту работы и месту жительства заказным письмом. 1 сентября 2017 года судебное извещение было получено секретарем по месту работы ФИО1 Сведений о том, что секретарь уведомила ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 по месту жительства, уведомление о вручении почтового отправления отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника Морозовой В.В., о чем свидетельствует выданная доверенность (л.д.101). Однако данных о направлении защитнику ФИО1 – Морозовой В.В. мировым судьей судебных извещений на 25 августа 2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица – бригадира (заведующего) береговой (производственной) базой «Зоркая» ООО «Санди») ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о привлечении должностного лица – заведующего производственной базой «Зоркая» общества с ограниченной ответственностью «Санди» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить, материалы административного дела в отношении должностного лица ФИО1 направить в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Юхно