Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-4383/2024;)~М-3738/2024 2-4383/2024 М-3738/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025

03RS0064-01-2024-005491-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи истец приобрела автотранспортное средство LADA 11930 KALINA, цвет темно-серый металлик, VIN код XTA №, паспорт ТС <адрес>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на основании которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 договора. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила, а именно передала транспортное средство с документами ФИО5, который является сыном ФИО3, по просьбе последней. До настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по оговору купли-продажи ФИО3 не исполнила. Впоследствии, в ходе общения выяснилось, что ФИО3 не была в курсе сделки, а от ее имени действовал ее сын ФИО5, не имея доверенности. Тем самым, ФИО5 ввел истца в заблуждение, указав, что выполняет волеизъявление своей матери, забрал у истца подписанные ею экземпляры договора и вернул их ей с подписями, сказав, что ФИО3 подписала документы лично. В соответствии с данными, предоставленными с сайта Госуслуги, транспортное средство, которое является предметом договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя истца. Соответственно, все расходы по оплате налогов, штрафов приходят на ее имя, то есть она несет расходы по содержанию оспариваемого транспортного средства, которым пользуются ответчики. Поскольку ФИО3 договор купли-продажи не подписывала, намерения приобретать автомобиль не имела, истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, заключен под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО3 претензию о возврате транспортного средства или перечислении денежных средств за него, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 11930 KALINA, цвет темно-серый металлик, VIN код XTA 111930BO143404, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным,

- истребовать автотранспортное средство: LADA 11930 KALINA, цвет темно-серый металлик, VIN код XTA 111930BO143404, из чужого незаконного владения и передать его владельцу ФИО1,

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО3 договор купли-продажи не подписывала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, расчет за автомобиль произведен. Заключая договор, истец знала, что продает автомобиль ФИО3, ключи, документы и автомобиль переданы ФИО5 по просьбе ФИО3 и с ее согласия.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля LADA 11930 KALINA, цвет темно-серый металлик, VIN код XTA №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ФИО3 указанное транспортное средство по цене 230 000 рублей.

Из доводов истца следует, что ответчик ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, договор от ее имени заключил ФИО5, не имея на то полномочий, расчет за спорный автомобиль не произведен, ФИО3 договор не исполнила, транспортное средство во владение не приняла, на регистрационный учет за собой не поставила; полагает, что сделка заключена путем введения истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.ст.550-558 ГК РФ, заключен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, последняя свою подпись в договоре и наличие волеизъявления на заключение сделки не оспаривала.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи истец передала ФИО5, действующему от имени ФИО3 транспортное средство, ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль, покупатель ФИО3 в ходе рассмотрения сделки указала, что действия ФИО5 по приобретению в ее собственность спорного транспортного средства ею полностью одобрены, доводы истца о недействительности сделки ввиду заключения ее неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства покупателю состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства серии <адрес> транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Оснований сомневаться в получении ФИО1 денежных средств за автомобиль у суда не имеется, передача денежных средств подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, согласно которому за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 230 000 рублей получил полностью.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи о недействительности договора не свидетельствует.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 знала и понимала, что продает автомобиль ФИО3, последняя заключение договора купли-продажи подтверждает, в связи с чем суд не усматривает заблуждения сторон о сути, субъектном составе сделки и ее правовых последствиях при заключении договора.

Ввиду изложенного, суд считает, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ.

Истцом не приведены доказательства отсутствия воли ФИО3 либо своей воли на совершение договора купли-продажи, того, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, заблуждалась относительно природы совершаемых действий, доказательств преднамеренного создания у продавца либо покупателя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имела намерение произвести отчуждение принадлежавшего ей автомобиля по договору купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст.ст. 170, 178 и 179 ГК РФ договора купли-продажи.

Названные ФИО1 обстоятельства, что она денежные средства по договору не получила, ответчик ФИО3 не имела намерения приобретать автомобиль не нашли подтверждение в судебном заседании, и не свидетельствуют о наличии заблуждения сторон относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, что сделка совершена под влиянием обмана, для вида без намерения сторон наступления правовых последствий, предусмотренных договором, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребования имущества у собственника - ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отклоняет в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.