Решение № 2-4326/2023 2-4326/2023~М-3599/2023 М-3599/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4326/2023

Дело № 2-4326/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к банку и просит взыскать денежные средства в размере 76 314,30руб., незаконно списанные с банковского счета, обязании вернуть денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и проценты.

В обоснование иска указал, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор и <...> г. состоялось решение суда о досрочном взыскании задолженности по нему по состоянию на <...> г.. На счет в банке работодатель истца <...> г. перечислил заработную плату в размере 76 314,30руб., которая полностью удержана банком в погашение просроченной задолженности.

Истец полагает, что ответчиком фактически произведены действия по принудительному взысканию задолженности, не соответствующие положениям пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит взыскать удержанную сумму, компенсировать моральный вред в размере 50 000руб., начислить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 856 ГК РФ.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в суд не направило.

В отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор .... о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом в 490 000руб. сроком до <...> г. под 25,9% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредитную карту 4249********0272 и открыв банковский счет ....

Согласно пунктам 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) Общие и индивидуальные условия договора с заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО), условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и тарифами составляют кредитный договор.

В заявлении на получение банковской карты ФИО1 дал банку распоряжение – при наличии просроченной задолженности осуществлять погашение кредита с действующих и вновь открываемых счетов в Банке ГПБ (АО) в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, начиная со следующего за датой платежа дня ежедневно и до даты полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <...> г. общая сумма просроченной задолженности ФИО1 перед кредитором составила 697 456,97руб.

<...> г. в законную силу вступило решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 697 456,97руб. с госпошлиной в размере 10 174,57руб.

<...> г. на счет .... карты корпоративного клиента ФИО1 поступила заработная плата в размере 76 314,30руб., удержанная полностью в погашение обязательного платежа по кредитному договору .....

<...> г. в «Газпромбнак» (Акционерное общество) поступил исполнительный лист серии ФС ...., выданный во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, на что указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк полагает, что наличие просроченной задолженности позволяло осуществить погашение кредита за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника в банке, ссылаясь при этом на имеющееся в заявлении распоряжение клиента.

Действительно, подобное поручение ФИО1 от <...> г. представлено в дело и не отозвано им в установленном порядке.

Поскольку, по состоянию на <...> г., решение суда о досрочном взыскании задолженности вступило в законную силу и поступило в банк <...> г., имелись правовые основания для списания обязательного платежа по договору овердрафта <...> г., как об этом указано в выписке по счету.

В то же время, новый график платежей по договору овердрафта не был сформирован, как и размер очередного платежа, а при поступлении на счет истца денежных средств в размере 76 314,30руб. банк осведомлен о зачислении заработной платы, то есть дохода, в отношении которого абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлена гарантия на сохранение в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения.

Аналогичные по своей сути нормы по сохранению основного содержания должника – гражданина, обеспечивающего ему необходимый уровень существования, содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона).Закон содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Исходя из назначения удержанной банком выплаты, ее целевого характера (заработная плата), по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение указанных выше ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик не вправе был самостоятельно списывать все денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание их целевое назначение.

Условия договора о безакцептном списании денежных средств, поступающих на счет истца, нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.

В связи с этим, довод банка о том, что заранее данный акцепт истца не предусматривал каких-либо исключений, в том числе в отношении заработной платы, приведенным нормам противоречат.

Принимая во внимание целевое назначение перечисленных на счет ФИО1 денежных средств, а также то обстоятельство, что банку было известно об их предназначении, суд считает, что списание денежных средств с указанного счета в погашение задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке полностью является незаконным, поэтому учитывая предусмотренный законом имущественный иммунитет, денежные средства в размере 38 157,15руб. (50% от 76 314,30руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Игнорирование требований закона об оставлении гражданину-должнику средств к существованию из его дохода в виде заработной платы ставит под угрозу не только имущественные интересы потребителя, но и нарушает его личные неимущественные права, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, учитывая значимость для истца его права на своевременное получение заработной платы, компенсация причиненных нравственных страданий возможна в денежном выражении суммой в 10 000руб.

В силу статьи 856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Поскольку списание со счета истца всех поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно, с банка подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить исходя из ключевой ставки Банка России за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. на неправомерно удержанную сумму в 38 157,15руб., который составит за 128 дней сумму в 1 808,02руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной нормы закона размер подлежащего штрафа должен составлять пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 24 983руб., то есть 50% от (38 157,15руб. + 10 000руб. + 1 808,02руб.).

Учитывая, что в деле нет данных о намерении банка урегулировать спор добровольно на досудебной стадии процесса, а представлены лишь возражения против удовлетворения иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 299руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( ) в пользу ФИО1 ( ) неправомерно удержанные денежные средства в размере 38 157,15руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808,02руб., штраф в размере 24 983руб., всего 74 948,17руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( ) в доход бюджета МО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 299руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья М.О. Никулин