Решение № 12-159/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-159/2025

Копия

Дело № 12-159/2025

07RS0001-01-2025-002299-05


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 г. <адрес>

Судья Урванского районного суда КБР ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России пр <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит его отменить и признать требование незаконным

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не представился надлежащим образом, не разъяснил права, не представил свое удостоверение, не предоставил документы прибора при производстве замеров стекла. Также указывает, что инспектор ДПС сообщил о приобщении требования к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ему не вручено и нигде он не расписывался.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2, в суд не явились и об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД РФ) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011г. № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2025 года следует, что ФИО4 управлял автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых и лобовом стекле которого была нанесена плёнка, в силу чего светопропускание данных стёкол составляло только 51%, то есть не соответствовали требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Проверка проводилась с использованием измерителя светопропускания стёкол марки «Тоник» №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству №С-ДЕ/24-02-2025/411808316 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стёкол марки «Тоник» №, данный измеритель прошёл соответствующую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п.п.76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Тоник», который прошёл соответствующую сертификацию и поверку.

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи названного выше свидетельства о поверке №С-ДЕ/24-02-2025/411808316 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № которой управлял ФИО1 автомобильных стёкол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведённых замеров не имеется.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО1 следует, что на протоколе <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в графе о получении копии протокола и в графе о разъяснении ему его прав, учинена его подпись, что опровергает его доводы о том, что права ему не разъясняли и копию протокола ему не вручали.

При таких данных судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России пр <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Копия верна ФИО3