Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2587/2020

Гр.дело № 2-2587/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указал, что (дата) он управлял своим автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), двигался по (адрес), а ответчик ФИО2 управлял своим автомобилем «ФИО3.», гос.номер (№), двигался во встречном направлении, и при совершении поворота налево на (адрес), не уступил дорогу, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю «(иные данные)», гос.номер (№), были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата) ремонт автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), является экономически не выгодным, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 162000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34000 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3830 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явился. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласился с суммой материального ущерба, пояснив, что на момент ДТП его автогражданская ответственность как владельца автомобиля «(иные данные)» не была застрахована. Оформить полис ОСАГО не имеет материальной возможности, так как не работает, получает пенсию.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 13-00 часов на ул.(адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2 управляя своим автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю«(иные данные)», гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)». В результате ДТП автомобилю «(иные данные)», гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по чю.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата) стоимость ремонта автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), с учетом износа составляет 136500 рублей, без учета износа – 249500 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 162000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34000 рублей.

Сумма материального ущерба стороной ответчика ФИО2 признана в суде, и им не оспаривалась.

Согласно договора на оказание услуг (№) от (дата), кассового чека от (дата), истец ФИО1 оплатил услуги ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2020 в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, которое принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в размере 128000 рублей (162000 рублей – 34000 рублей), взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, ибо как установлено судом по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, был поврежден автомобиль истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3830 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3830 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020