Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ВолгоВятШина» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВолгоВятШина" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгоВятШина» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 95432 рубля, неустойку в размере 36550,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что «(дата) года между ИП ФИО3 (выступающим Покупателем) и ООО «ВолгоВятШина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

«(дата) года между ООО «ВолгоВятШина» и ФИО2 (дата) года рождения, зарегистрированным по адресу: ..., был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.2. заключенного договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ИП ФИО3 отвечать пред ООО «ВолгоВятШина» за полное и неукоснительное исполнение обязательств по договору поставки №... от (дата), в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у ИП ФИО3 в рамках договора №...-ВВШ от (дата) в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора №...-ВВШ от (дата), но в пределах срока действия договора поручительства от (дата), указанного в п. 4.1 договора поручительства.

На условиях заключенного Договора поставки ООО «ВолгоВятШина» поставило ИП ФИО3 партию автомобильных шин. Товар, указанный в накладной был принят ИП ФИО3 без замечаний по качеству и количеству.

Однако ИП ФИО3 не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

(дата) ООО «ВолгоВятШина» обратилось к ИП ФИО3 с претензией №..., содержащей требование незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако ИП ФИО3 задолженность и неустойку не оплатил, на претензию не ответил.

Учитывая то, что обязательства ИП ФИО3 но договору комиссии были обеспечены поручительством ФИО2, истец(дата) обратился к нему с требованием №...-ВВШ, оплатить задолженность и неустойку за ИП ФИО3 Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не оплатил, на требование не ответил.

(дата) года ООО «ВолгоВятШина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.

(дата) года Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № №..., взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина», 95432 руб. задолженность по договору поставки от (дата) №...-ВВш, 36550 руб. 33 коп. пени за период с (дата) по (дата), 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая то, что обязательства ИП ФИО3 по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО2, истец (дата) обратился к нему с требованием №...-ВВШ, оплатить задолженность и неустойку за ИП ФИО3 Письмо вернулось с отметкой о невозможности вручения. До настоящего времени задолженность поручителем не оплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ВолгоВятШина» задолженность по договору поручительства от (дата) в размере 95432,00 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 36550,33 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 3840,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "ВолгоВятШина" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (автошины).

(дата) между ООО "ВолгоВятШина" и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ВолгоВятШина" за исполнение всех обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от (дата), что подтверждается счет фактурой от (дата), (дата), (дата).

ИП ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатил весь Товар, переданный по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) с ИП ФИО3 в пользу ООО "ВолгоВятШина" взыскана задолженность в размере 95432 руб. 00 коп, пени в размере 36550 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 4540 руб. 12 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

(дата) ООО "ВолгоВятШина" обратилось к ФИО2 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от (дата).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд установил факт неисполнения ИП ФИО3 обязательств по договору поставки от (дата) перед ООО "ВолгоВятШина", а, учитывая то, что по условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО "ВолгоВятШина" по обязательствам ИП ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства в размере 95432 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере 36550,33 руб. за период с (дата) по (дата), установленная пунктом 2.7 Договора поставки в размере 0,2% от суммы пророченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Кроме того размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) не имеет для ответчика ФИО2 преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку последний к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом, привлечен не был. Однако ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчиком заявлено не было и судом с учетом обстоятельств дела не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В с вязи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору от (дата) в сумме 10000,00 рублей. (л.д. 19-21).

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВолгоВятШина" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ВолгоВятШина" сумму задолженности по договору поручительства от (дата) в размере 95432,00 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 36550,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев